Решение по делу № 1-395/2016 от 30.11.2016

Дело № 1-395/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Мадюшкиной Н.А. и Кузнецова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Мухаметьянова Д.Р., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Федорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухаметьянова Д.Р. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Мухаметьянов Д.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Мухаметьянов Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у малознакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung SM-G531H/DS (Galaxy Prime VE)» Gold, стоимостью <данные изъяты> в чехле золотистого цвета стоимостью <данные изъяты>, взяв его с полки стенки, расположенной в зале. Продолжая преступные действия Мухаметьянов Д.Р., прошел в спальную комнату, где тайно похитил из тумбочки золотые ювелирные изделия 585 пробы, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: золотую цепь с закрученным плетением с вставками в виде золотых шариков диаметром 1-2 мм, длиной 40 см, стоимостью <данные изъяты>; золотую подвеску в виде подковы диаметром около 1 см. со вставками из камней фианитов, стоимостью <данные изъяты>; золотую цепь тонкого сплошного плетения длиной 45 см, стоимостью <данные изъяты>; золотую подвеску квадратной формы размером 1,5x1,5 см. с изображением знака зодиака «Дева», стоимостью <данные изъяты>; золотую цепь плотного плетения шириной 3 мм, длиной 45 см, стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо с топазом, стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо с рубином, стоимостью <данные изъяты>; золотое мужское обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты>; золотую цепь двойную тонкую из белого золота с двумя украшениями в виде цветков и вставками из бриллиантовой крошки посередине, стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо с мелкими камнями «сапфир», стоимостью <данные изъяты>; золотой браслет поломанный, состоящий из трех нитей сплошного плетения, общей длиной 15 см, стоимостью <данные изъяты>; золотую подвеску с изображением знака зодиака «Дева» со сломанным крепежом, стоимостью <данные изъяты>; золотую подвеску в виде сердечка с гравировкой «Катя» диаметром около 3 см, стоимостью <данные изъяты>; позолоченные часы, стоимостью <данные изъяты>. Удерживая при себе похищенное имущество, Мухаметьянов Д.Р. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Мухаметьянов Д.Р. в судебном заседании признал вину в части хищения у Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung», причастность к хищению золотых ювелирных изделий отрицал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, следует, что она знакома с подсудимым Мухаметьяновым Д.Р. с лета 2016 года, неприязненные отношения между ними не возникали. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой, по адресу: <адрес>, приехал Мухаметьянов Д.Р. с ранее незнакомыми ей Свидетель №1 и ФИО3, вместе с которыми она стала употреблять спиртные напитки, иногда они выходили курить на балкон, расположенный в спальной комнате. Мухаметьянов не был постоянно в поле ее зрения. Около полуночи она отвела ФИО3 в спальную комнату, и та легла спать. Ночью Мухаметьянов и Свидетель №1 пошли в магазин за пивом. Не дождавшись их, она уснула в зале на диване. Когда последние вернулись, дверь им открыла ФИО3. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Мухаметьянов, Свидетель №1 и ФИО3 ушли. В этот же день около 12 часов она обнаружила пропажу сотового телефона «Samsung DUOS» с сенсорным экраном в корпусе золотистого цвета, в чехле, который до ухода указанных выше лиц лежал на полке в стенке, расположенной в зале. С учетом износа оценивает данный телефон в <данные изъяты>, чехол - в <данные изъяты>. Обнаружив пропажу телефона, она неоднократно пыталась дозвониться до Мухаметьянова Д.Р., но он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить наличие своих золотых ювелирных изделий, которые лежали, как в картонных, так и в бархатных коробочках в выдвижных ящиках тумбочки возле кровати в спальной комнате. Указанные золотые изделия были получены ею в подарок. Проверив тумбочку, она обнаружила отсутствие следующих золотых ювелирных изделий:

тонкой двойной цепочки из белого золота с двумя украшениями в виде цветков и вставками из бриллиантовой крошки по середине, длинной 40 см, которую оценивает в <данные изъяты>;

тонкой цепочки из красного золота 585 пробы, длиной 40 см. со вставками в виде золотых шариков, диаметром примерно 1-2 мм, которую оценивает в <данные изъяты>;

тонкой цепочки из красного золота 585 пробы, длиной 40 см., которую оценивает в <данные изъяты>;

толстой цепочки из красного золота 585 пробы, шириной 0,5 см, длиной 50 см. которую оценивает в <данные изъяты>;

трех золотых подвесок 585 пробы, в том числе: в виде подковы диаметром около 1 см. со вставками из фианитов, в виде сердечка с гравировкой «КАТЯ» диаметром около 3 см. и квадратной формы размером примерно 1,5x1,5 см. со знаком зодиака «Дева», каждую из которых оценивает по <данные изъяты>;

четырех колец из красного золота 585 пробы, в том числе: с рубином круглой формы, оценивает в <данные изъяты>, с топазом прямоугольной формы, оценивает в <данные изъяты>, с несколькими мелкими сапфирами, оценивает в <данные изъяты>, мужское обручальное кольцо, оценивает в <данные изъяты>;

позолоченных часов, оценивает в <данные изъяты>, а также сломанного браслета из трех нитей и сломанной подвески в виде знака зодиака «Дева», выполненных из красного золота 585 пробы, которые оценивает в <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Данные украшения она видела последний раз в августе 2016 года, так как носит их очень редко. В краже телефона и золотых ювелирных изделий подозревает Мухаметьянова Д.Р., Свидетель №1 и ФИО3, так как кроме них в её квартире после ДД.ММ.ГГГГ никого не было. Общий размер причиненного ей материального ущерба составил <данные изъяты>, что является для неё значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ задокументирован осмотр <адрес>. В ходе осмотра изъяты 17 светлых дактилопленок со следами рук, упакованные надлежащим образом. При этом на дактилопленки №№,8,9 изъяты три следа руки с кружек, обнаруженных в зале. На картонных коробках, которые лежали на тумбочке справа от кровати в спальной комнате, изъяты четыре дактилопленки №№, 11, 12, 13. (л.д. 8-15)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след руки на отрезках дактилопленок № и № оставлен мизинцем правой руки подозреваемого Мухаметьянова Д.Р.. След руки на отрезке дактилопленки № оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого Мухаметьянова Д.Р.. Следы рук на отрезках дактилопленок №№, 3, 9, 12, 14 оставлены не потерпевшей Потерпевшей №1, не подозреваемым Мухаметьяновым Денисом Ренатовичем, не свидетелем Свидетель №1 не свидетелем ФИО3, а другим лицом (лицами). (л.д. 129-138)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Мухаметьянова Д. вместе ним и своей подругой ФИО3 он приехал в <адрес> в гости к Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки в зале. После полуночи ФИО3 уснула в спальной комнате. Когда ФИО3 спала, он и Потерпевший №1 находились в той же комнате за ноутбуком, смотрели фотографии. В это время Мухаметьянов занимался своими делами, свободно ходил по квартире. Около 5 часов утра он, Семенова и Денис покинули квартиру. Приехав в г.Новочебоксарск, Мухаметьянов снял номер в мотеле, где он и ФИО3 остались отдыхать, а Денис пошел домой. Во второй половине дня Мухаметьянов вернулся и предложил сдать в ломбард бабушкино золото, которое было при нем. В связи с тем, что ни у кого из них не было документов, они позвонили Свидетель №2, а когда тот приехал, они втроем на машине последнего поехали в ломбард. ФИО3 с ними не поехала. В ломбард зашли втроем, Денис переговорил с оценщицей, показал ей золотые изделия, после чего попросил у Свидетель №2 паспорт, который передал оценщице. Залоговые билеты были оформлены на имя Свидетель №2, деньги получил Мухаметьянов.

Свидетель ФИО3 аналогичным образом, что и свидетель Свидетель №1 описала обстоятельства, при которых она находилась в квартире Потерпевший №1 вместе с последним и Мухаметьяновым. Из ее показаний также следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Мухаметьянов предложил сдать в ломбард золотые изделия, которые принадлежали кому-то из его родственников. Затем кто-то из них позвонил Свидетель №2, по приезду которого Мухаметьянов и Свидетель №1 уехали в ломбард.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаметьянов Денис предложил ему сдать в ломбард золотые ювелирные изделия, которые со слов последнего принадлежали его бабушке. Он согласился, так как у Мухаметьянова не было документов. В тот же день вместе с Свидетель №1 и Мухаметьяновым он приехал в один из ломбардов г.Новочебоксарска, где на его имя были оформлены залоговые билеты о сдаче в залог золотых изделий. Переговоры с оценщиком вел Денис, который демонстрировал золотые изделия, после чего получил деньги в размере около <данные изъяты>. Он же (Свидетель №2) только подписался в залоговых билетах, которые затем выкинул в мусорный контейнер.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, эксперта-оценщика ООО «Волга Ломбард», ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел Свидетель №2, сказав, что хочет заложить золото. Свидетель №2 был не один, рядом с ним стоял парень ростом повыше, волосы светлые, лицо и телосложение худощавое. Свидетель №2 особо с ней не разговаривал, в основном с ней разговаривал второй парень, который сообщил, что они продают золотые изделия, которые забирать не будут, в связи с чем, она предложила оформить их как лом. Свидетель №2 предъявил ей свой паспорт, после чего она оформила на его имя залоговый билет, он расписался. Вернув Свидетель №2 паспорт, она передала <данные изъяты>, после чего он ушел вместе с парнем со светлыми волосами. Поскольку в ломбарде всегда много посетителей, она точно не помнит сколько человек было вместе с Свидетель №2 в тот день, но непосредственно у окошка стояли Свидетель №2 и парень со светлыми волосами.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мухаметьянов Д.Р. чистосердечно признался и раскаялся в том, что он, находясь по адресу: <адрес>, украл у своей знакомой по имени Катя мобильный телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, для личного пользования. (том л.д.49)

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 в присутствии понятых обнаружил и изъял у Мухаметьянова Д.Р. мобильный телефон «SAMSUNG DUOS» в корпусе золотистого цвета, IMEI - 357768/07/149453/9, IMEI 2 357769/07/149453/7 (л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной в присутствии понятых, у эксперта-оценщика ООО «Волга Ломбард» Свидетель №4 изъяты золотые изделия, сданные в ломбард Свидетель №2 на основании залогового билета № ЕП016183 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: поломанный золотой браслет из трех нитей, одна тонкая цепочка из золота с вставками в виде золотых шариков, одна тонкая цепочка из золота, одна толстая цепочка из золота, подвеска в виде подковы с вставками из фианитов, подвеска в виде знака зодиака «Дева», подвеска в виде изображения сидящей девушки, золотое кольцо обручальное, золотое кольцо без камня со вставкой круглой формы, золотое кольцо без камня со вставкой прямоугольной формы, общим весом 22,62 гр.; копия залогового билета № ЕП016183 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77, 81-82)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ задокументирован осмотр изъятой копии залогового билета № ЕП016183. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 <данные изъяты>, сдал лом золота 585 пробы, общим весом 22,62 гр. на сумму <данные изъяты> (л.д. 83-84)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены сотовый телефон, изъятый у Мухаметьянова Д.Р. при задержании, и золотые изделия, изъятые в ООО «Волга Ломбард». В ходе их осмотра, потерпевшая опознала принадлежащие ей сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» и золотые изделия, похищенные из её квартиры. В тот же день были осмотрены изъятые у потерпевшей коробка из-под сотового телефона и товарный чек. В ходе осмотра установлено, что сотовый «Samsung SM-G531H/DS (Galaxy Prime VE)» Gold приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, чехол-книжка за <данные изъяты>. (л.д. 144-150)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 получила от Мухаметьянова Д.Р. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. (л.д.178)

Допустимость и достоверность всех вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного заседания, совокупность которых не находится в противоречии по отношению друг к другу, у суда сомнений не вызывает.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в показаниях указанных лиц не имеется. Данных об оговоре подсудимого не установлено.

К доводам подсудимого Мухаметьянова Д.Р. о непричастности к хищению золотых ювелирных изделий, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. Так, на картонных коробках, в которых согласно показаниям потерпевшей находились золотые ювелирные изделия, в ходе экспертизы были обнаружены следы пальцев рук Мухаметьянова Д.Р., при этом следы пальцев рук свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 на них не обнаружены. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 опознала золотые ювелирные изделия, изъятые из ломбарда, куда их сдал Свидетель №2 по просьбе Мухаметьянова. При этом свидетеля Свидетель №2 в квартире потерпевшей в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ не было. Данные обстоятельства в совокупности указывают на непосредственную причастность Мухаметьянова к хищению золотых ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1.

Изложенные выше доводы подсудимого суд связывает с его активной защитной позицией в целях избежать ответственности за содеянное.

Оснований полагать, что стоимость похищенного имущества завышена и не соответствует действительности, не имеется. Объем и стоимость похищенного у потерпевшей имущества стороной защиты не оспаривается.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мухаметьянова Д.Р. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление является оконченным, так как Мухаметьянов Д.Р., совершив кражу, скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, оставив себе сотовый телефон и сдав в ломбард часть золотых изделий.

С учетом общей стоимости похищенного имущества, которая составляет <данные изъяты>, оценки причиненного ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о доказанности вмененного подсудимому квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание, что он не состоит на учете в бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (л.д.188) суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым Мухаметьяновым Д.Р. во вменяемом состоянии, при этом у суда не возникает сомнений в его психической полноценности в настоящее время.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное Мухаметьяновым Д.Р. умышленное преступление против собственности относится к категории преступлений средней тяжести, представляет большую общественную опасность в силу распространенности.

Мухаметьянов Д.Р. не судим (л.д.186,187), под наблюдением в бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится (л.д.189), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка не замечен. (л.д.190).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухаметьянову Д.Р., в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - наличие двух малолетних детей у виновного - 2012 г.р. и 2013 г.р., явку с повинной (л.д.49); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. (л.д.178)

В соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, именно нахождение Мухаметьянова Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им умышленного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Мухаметьянова Д.Р. с назначением ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что применение данного вида наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, соответствовать принципу справедливости и гуманизма. Назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, смягчающих наказание, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ в отношении Мухаметьянова Д.Р. суд не усматривает.

Поскольку в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Мухаметьянов Д.Р. задерживался в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) (л.д.56, 66) данный период на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия им наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты> следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мухаметьянова Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Мухаметьянову Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Мухаметьянову Д.Р. в срок отбывания исправительных работ время содержания под стражей с 01 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одного дня содержания под стражей за три дня исправительных работ, окончательно определив к отбыванию 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 21 (двадцать один) день исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд города Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М.Фадеева