Решение по делу № 22К-490/2016 от 11.03.2016

Судья Алиев М.Г. № 22к-490/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мирзаметова А.М.

при секретаре судебных заседаний Ашурове В.К.,

с участием прокурора Керимова С.,

адвоката Азуева С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Азуева С.О. в интересах обвиняемого Р.Х. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 29 февраля 2016 года, которым в отношении обвиняемого Р.Х., <дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 06 суток, то есть до 01 мая 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Мирзаметова А.М., выступление адвоката Азуева С.О., который по доводам апелляционной жалобы просил отменить постановление суда и избрать Р.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Керимова С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе Азуев С.О., указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого Р.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указывается, что, как из постановления о привлечении Р.Х. в качестве обвиняемого, которое является немотивированным, так и из других представленных в суд материалов не усматривается в силу каких именно действий, совершенных Р.Х., наступили последствия, приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть смерть и ранения людей.

Автор полагает, что при изложенных обстоятельствах суду надлежало рассмотреть вопросы обоснованности подозрения Р.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В оспариваемом постановлении суда не приведены достоверные сведения, подтверждающие обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Суд в постановлении не обосновал свои выводы о том, что Р Х.Р. может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд, также как при избрании меры пресечения, сослался лишь на вероятность наступления негативных последствий, не приведя законного обоснования своих доводов.

В постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не привел в постановлении и не дал какой-либо оценки данным, характеризующим его личность, состояние его здоровья, и не мотивировал невозможность изменения и избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд оставил без внимания позицию представителя прокуратуры РД, который указал, что законных оснований для дальнейшего содержания под стражей Р.Х. X.Р. не имеется

В нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ суд вынес абсолютно не мотивированное и не обоснованное постановление.

В судебном заседании адвокат Азуев С.О. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить Р.Х. меру пресечения.

Прокурор Керимов С. просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 01.05.2015 г. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства в г.Махачкале Т.Ш.Г., Т.О.Г., М.М.Д. и Далуева М-С.М.

Органами предварительного следствия Р Х.Р. обвиняется в том, что действуя совместно с Исаевым III.М. и О.Ш.М., оказали О.М.О., М.К.А., Далуеву М-С.М. и А.Р.Ш. пособничество в убийстве двух и более лиц, совершенном общеопасным способом, группой лиц, путем устранения препятствия по оказанию помощи К.Р.Ш. стороне потерпевших, выразившееся в удержании последнего и нанесении ему ударов.

25.11.2015 г.    Р Х.Р. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

26.11.2015 г. Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – п.п.«а, е, ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Допрошенный обвиняемый Р Х.Р. вину свою не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

27.11.2015 г. Советским районным судом г.Махачкалы в отношении Р.Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которое отменено постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан, и материал направлен на новое судебное рассмотрение.

01.02.2016 г.    постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01.03.2016 г.

29.06.2015 г. срок предварительного следствия по делу продлен и.о.руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД О.З.О. до 3 месяцев, то есть до 01.08.2015 г.

22.07.2015 г. срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по РД Т.Т.Д. до 4 месяцев, то есть до 01.09.2015 г.12.08.2015 срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по РД Т.М.Н. до 5 месяцев, то есть до 01.10.2015 г.

29.09.2015 срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по РД Т.М.Н. до 06 месяцев, то есть до 01.11.2015 г.

26.10.2015 срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по РД Т.Т.Д. до 07 месяцев, то есть до 01.12.2015 г.

25.11.2015 г. срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по РД Т.Т.Д. до 09 месяцев, то есть до 01.02.2016 г.

26.01.2016 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по РД Т.М.Н. до 10 месяцев, то есть до 01.03.2016 г.

20.02.2016 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по РД Т.М.Н. на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 01.05.2016 г.

25.02.3016 г. следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД И.И.К. обратился в Советский суд г.Махачкалы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Р.Х. под стражей, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Р.Х. истекает 01.03.2016 г., однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ №4 от 22.03.2005 г. при направлении уголовного дела в суд в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, срок стражи должен составлять не менее 14 суток.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, и мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.Х. продлена на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 06 суток, то есть до 01 мая 2016 года включительно.

Принятие такого решения судом мотивировано тем, что обстоятельства избрания в отношении Р.Х.. меры пресечения в виде заключения под стражу сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Р.Х.. судом не установлено.

Учитывая, что обстоятельства, при которых Р.Х., была избрана мера пресечения не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать и оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к выводу о необходимости продлить срок его содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания послужившие избранию меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.Х. не отпали, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть имеются основания предусмотренные ст.97 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя имеются доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Исследованы судом и приняты во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности, данные характеризующие личность Р.Х., его семейное положение, а также отсутствие данных свидетельствующих о невозможности содержания Р.Х. под стражей.

Таким образом, решение судом принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, и выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, и в постановлении надлежаще мотивированы.

Из протокола судебного заседания и постановления следует, что судом принята во внимание позиция прокурора о возможности избрания в отношении Р.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что согласно положениям УПК РФ позиция сторон, в том числе и гособвинителя, не является обязательной и подлежащей безусловному удовлетворению при решении вопроса об избрании меры пресечения, она учитывается судом в совокупности с другими представленными сторонами в суд доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 29 февраля 2016 года законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от 29 февраля 2016 года, которым в отношении обвиняемого Р.Х., <дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 06 суток, то есть до 01 мая 2016 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Азуева С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий