Решение по делу № 2-1004/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1004/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Саранск 08 июля 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе:

судьи Юркиной С.И.

при секретаре Петровой А.И.

С участием: истца Шушняева А.П., представителей истца Барановой Е.О., Дадаева С.А., Вишняковой И.А., действующих по доверенности от 29.04.2015 г.

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Деревянкина Н.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушняева А.П. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

установил:

Шушняев А.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (в дальнейшем сокращенное наименование – ПАО «Саранский ДСК») о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

В обоснование истец указал, что между ним – участником долевого строительства и ПАО «Саранский ДСК» застройщиком 31.05.2013 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому 30.12.2014г. ответчик передал ему объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> При осмотре квартиры обнаружены следующие строительные недостатки:

не работает вытяжка; стены имеют отклонения от вертикальной плоскости; потолок имеет отклонения от горизонтальной плоскости; полы имеют отклонения от горизонтальной плоскости; имеются трещины в стенах; в углах образовалась плесень, окно и дверь на лоджию установлены с нарушениями, порог при нажатии прогибается; окно на кухне и в комнате установлены с нарушениями; стяжка имеет перепады, бугры, наплывы бетона и выбоины; некачественно установлены плинтуса; потолки имеют перепады и множественные трещины; в лоджии между перекрытием потолка и стеной имеется зазор; электрические розетки установлены с нарушением; электрическая проводка выполнена с нарушениями; обналичка дверей установлена с нарушениями; отверстия в межэтажных перекрытиях не соответствуют диаметру стояковых труб; частично не покрашены трубы.

16.02.2015 г. в адрес ответчика им направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков до 27.02.2015 г., которая оставлена без удовлетворения.

За невыполнение требования потребителя в установленный срок ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой за период просрочки выполнения требования с 27.02.2015 по 29.04.2015 составляет 689 843 руб. 70 коп.

Передачей некачественного объекта долевого строительства ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит:

1. уменьшить покупную цену квартиры на 300 000 рублей;

2. Взыскать с ответчика в его пользу:

300 000 рублей - денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры;

689 843 руб. 70 коп. – неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя;

150 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда;

1 000 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя;

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В заявлении от 07.07.2015 г. истец изменил размер исковых требований об уменьшении цены договора с суммы 300 000 рублей до 125 690 рублей, увеличил размер требования о взыскании неустойки с 689 843 руб. 70 коп. до 1 434 436 руб. 90 коп.

В заявлении от 08.07.2015 г. истец уменьшил размер исковых требований, просит:

1. уменьшить цену договора № № участия в долевом строительстве от 31.05.2013 года на 125 690 рублей.

2. Взыскать с ответчика в его пользу:

125 690 рублей - денежные средства в счет уменьшения цены договора № № участия в долевом строительстве от 31.05.2013 года;

1 872 432 руб. 90 коп. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 13.05.2015 г. по 08.07.2015 г.;

150 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда;

1 000 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя;

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Шушняев А.П. и его представитель Баранова Е.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно их заявлениям.

В судебном заседании представители истца Шушняева А.П. – Дадаев С.А. и Вишнякова И.А. поддержала измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» Деревянкин Н.А. иск не признал по тем основаниям, что ответчик до обращения в суд не заявлял ему о недостатках объекта долевого строительства, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31.05.2013 года, между ОАО «Саранский ДСК» (в настоящее время ПАО «Саранский ДСК») - застройщиком и Шушняевым А.П. - участником долевого строительства заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 13 по улице Т.Бибиной г. Саранска, на земельном участке кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 1 094 990 рублей.

Пунктом 7 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Правоотношения, возникшие между ПАО «Саранский ДСК»- застройщиком и Шушняевым А.П. – участником долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По передаточному акту от 30.12.2014 г. застройщик передал Шушняеву А.П. объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 5.1. договора № № участия в долевом строительстве от 24.04.2013г. застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от 04.06.2015г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие дефекты (недостатки):

в жилой комнате: поверхность стен имеет раковины более 15х15 мм и глубиной более 3 мм;

в кухне: потолок имеет неровности более 10 мм, поверхность стен имеет раковины более 15х15 мм и глубиной более 3 мм, мойка установлена с нарушением проектного решения, трубопроводы водоснабжения в местах пропуска через перегородки проложены без защитных гильз;

в прихожей и коридоре: входной деревянный блок не имеет уплотнительных прокладок;

в совмещенном санузле: на стояке канализации отсутствует противопожарная муфта, квартира не оборудована устройством внутриквартирного пожаротушения, отсутствует заземление ванны.

Вытяжная вентиляция не оборудована электровентиляторами.

Монтажный шов панели ограждения лоджии не замоноличен.

Остекление оконных блоков с наружной стороны установлено без применения герметика.

Монтажный шов узла примыкания оконных блоков и балконного дверного блока не имеет наружного слоя.

Монтажный шов узла примыкания оконного блока в кухне не имеет внутреннего слоя.

Теплоизоляционный слой монтажного шва узла примыкания оконных блоков и балконного дверного блока имеет не полное заполнение.

В узле примыкания остекления лоджии к стеновому проему отсутствуют наружный водоизоляционный и внутренний пароизоляционный слои монтажного шва.

Водосливные отверстия остекления лоджии выполнены с нарушением требований НД.

Причинами возникновения перечисленных недостатков являются нарушением правил производства строительно-монтажных работ (СНиП 3.03.01-87, СНиП 21-01-97, СП 29.13330.2011), ГОСТ (30674-99, 30971-2002).

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 59 150 рублей.

В заключение судебной строительной экспертизы № № от 04.06.2015г. указано, что экспертным исследованием установлен демонтированный фрагмент стены жилой комнаты, имеющей сквозную трещину, и всей панели в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, разрабатывать проектное решение по устранению этого недостатка эксперт не может, так как не имеет соответствующего допуска к данным видам работ.

В связи с этим определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 16.06.2015 г. назначалась дополнительная судебная строительно-технической экспертиза к заключению № № от 04.06.2015г., данному экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия <данные изъяты>

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 29.06.2015 г. определены проектное решение по усилению стеновой панели и стоимость работ по усилению стеновой панели в размере 66 540 рублей.

Перечисленные заключения судебной строительно-технической экспертизы не оспариваются сторонами. Они дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка их назначения и проведения. Данным экспертам перед проведением экспертизы разъяснены их обязанности и права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет эти заключения экспертов за основу решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Так как объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований строительных норм, правил, ГОСТ, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, то требование истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 125 690 рублей (59 150 рублей + 66 540 рублей) основаны на законе. С ответчика в пользу истца следует взыскать 125 690 рублей - денежные средства в счет уменьшения цены договора № 49-13 Биб.-58/13 участия в долевом строительстве от 31.05.2013 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 1 872 432 руб. 90 коп. за период с 13.05.2015 г. ( со следующего дня поступления ответчику настоящего искового заявления с приложенными к нему доказательствами) по 08.07.2015 г. ( день рассмотрения дела судом).

Нормы, регулирующие отношения по поводу просрочки застройщиком удовлетворения в добровольном порядке требования дольщика о соразмерном уменьшении цены договора, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит, в связи с чем должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», регулирующие данный спор.

К рассматриваемым правоотношениям не применяются нормы глава II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» (статьи 18-26.2) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей. Они регулируются главой III « Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» указанного закона (статьи 27-39.1).

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В журнале входящей корреспонденции ПАО «Саранский ДСК» зарегистрировано 12.05.2015 г. под № № поступившее из Пролетарского районного суда г. Саранска сопроводительное письмо с приложенными к нему определением судьи от 05.05.2015 г. и настоящим исковым заявлением.

На день рассмотрения дела судом исковые требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя. Так, заявленные исковые требования подлежали добровольному удовлетворению ответчиком до 22.05.2015 г. Следовательно, имеет место просрочка удовлетворения требования потребителя с 23.05.2015 г. по 08.07.2015 г. - день рассмотрения дела судом. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за период с 23.05.2015 г. по 08.07.2015 г. основаны на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Истцом произведен расчет периода просрочки, начиная с 13.05.2015 г. – со следующего дня поступления ответчику настоящего искового заявления, без учета соблюдения десятидневного срока рассмотрения требования, установленного законом, поэтому исковые требования за период с 13.05.2015 г. по 22.05.2015 г. заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Размер неустойки рассчитывается судом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следующим образом:

125 690 рублей х 3% х 47 дней = 177 222 руб. 90 коп., где 125 690 рублей - сумма уменьшения цены договора, 3% - размер неустойки, 47 дней – количество дней просрочки с 23.05.2015 г. по 08.07.2015 г.

В силу положений пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» расчет неустойки производится с суммы 125 690 рублей, на которую подлежит уменьшению цена договора участия в долевом строительстве. Истцом неправомерно произведен расчет неустойки с общей цены договора.

Указанный размер неустойки подлежит снижению до 125 690 рублей в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Учитывая период просрочки и то, что размер требования, изложенного в иске, значительно превышает сумму, на которую подлежала уменьшению цена договора участия в долевом строительстве, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 125 690 рублей до 35 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 35 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истца в части того, что ему некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 4 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет размера штрафа в пользу истца: 82 345 рублей ((125 690 рублей (сумма уменьшения цены договора) + 35 000 (сумма неустойки) + 4 000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также что размер требования, изложенного в иске, значительно превышает сумму, на которую подлежала уменьшению цена договора участия в долевом строительстве, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 82 345 рублей до 25 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истицы в размере 1 000 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя, которые в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 4 713 руб.38 коп. рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей с иска о возмещении морального вреда, 4 413 руб.38 коп с исковых требований о взыскании стоимости уменьшения цены договора и неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Шушняева А.П. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Шушняева А.П. 125 690 рублей – стоимость уменьшения цены договора № 49-13 Биб-58/13 участия в долевом строительстве; 35 000 рублей - неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 4 000 рублей - в возмещение морального вреда; штраф – 25 000 рублей, 1 000 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителей, а всего 190 690 рублей (сто девяносто тысяч шестьсот девяносто рублей).

Отказать Шушняеву А.П. в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск 4 713 рублей 38 копеек (четыре тысячи семьсот тринадцать рублей тридцать восемь копеек) – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>