Решение по делу № 22-2513/2019 от 06.12.2019

Судья ФИО10. Дело № 22-2513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, гражданин РФ, проживающий в г. Махачкале, в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, выразившихся в том, что ФИО1 в июне 2018 года, на окраине <адрес> г. Махачкалы незаконно, путем сбора и последующего высушивания листьев произраставшей дикорастущей конопли приобрел и в последующем хранил при себе наркотическое средство растительного происхождения - «марихуану» в значительном размере, массой 13,74 граммов, которое было обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудниками полиции <дата> в ходе личного его досмотра в помещении здания Шамхальского ОП УМВД России по г. Махачкале.

Осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор суда в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора суда, прекратив уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, снизив размер назначенного штрафа до минимального размера, указав на то, приговор суда является несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания без учета в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных, характеризующих его личность, в том числе таких обстоятельств, смягчающих наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении троих малолетних детей, производство дознания по его ходатайству в сокращенной форме, его материальное положение и отсутствие у него постоянной работы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав на то, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, признание вины, раскаяние его в содеянном, признанных судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом которых суд пришел к обоснованному и правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, определенном судом с учетом изложенных обстоятельств дела и личности осужденного, его материальное и семейного положения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на жалобу государственного обвинителя по делу ФИО7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, одновременно обоснованно признав, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствующим законных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76-77 УК РФ и 25 и 25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Указав в апелляционной жалобе на отмену приговора суда с прекращением уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности осужденного ФИО1, автор апелляционной жалобы, в то же время, не привел в апелляционной жалобе, также не представил суду апелляционной инстанции какие-либо обстоятельства и доказательства, подтверждающие их, указывающие на наличие законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, в том числе предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, которые не были известны суду и не учтены судом первой инстанции при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговора суда и протокола судебного заседания по настоящему делу, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ порядке, ни в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, ни в судебном заседании стороны, в том числе осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8 также не заявили ходатайство о прекращении уголовного дел по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76.2 и 25.1 УПК РФ, однако в судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1за деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

Проверив доводы стороны защиты в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения, осужденного ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе по ходатайству стороны защиты, за деятельным раскаянием, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции по настоящему делу не установлены обстоятельства, указывающие на наличии предусмотренных ст. 75 УК РФ и других оснований для принятия решения об освобождения, осужденного от уголовной ответственности с приращением в отношении него уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, как и в остальном, надлежаще мотивированы в приговоре с изложением и оценкой доказательств с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, а также законных оснований, их подтверждающих.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в приведенной части, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, как об этом указано в апелляционной жалобе, и с назначением штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу обстоятельства, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного ФИО1, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 60, 62 УК РФ и положениями ст. ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ справедливое наказание в виде штрафа в размере, установленном судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, одновременно обоснованно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст. 64 и 15 ч.6 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, а также для прекращения уголовного дела с освобождением осужденного ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.76.2 и 25.1 УПК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.389-20,389-28и389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: