Решение по делу № 2-856/2016 (2-9069/2015;) ~ М-8618/2015 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Солдатовой Е.Г. к ООО «СтавропольСтройСервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Солдатова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СтавропольСтройСервис» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, просила также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что она работала в ООО «СтавропольСтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В нарушение норм трудового законодательства работодатель не выплачивал своевременно, причитающуюся ей заработную плату, а также не произвел своевременно полный расчет с ней при увольнении. В настоящее время задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, а также <данные изъяты> компенсация за задержку выплаты заработной платы. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы.

Представитель ответчика Скорикова О.В., действующая на основании доверенности, признала наличие долга в размере, указанном в справке работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не возражала против удовлетворения требований о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>. В отношении компенсации морального вреда полагает, что сумма компенсации, указанная истицей является завышенной, просит снизить сумму компенсации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Солдатова Е.Г. работала в ООО «СтавропольСтройСервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки.

Из справки ООО «СтавропольСтройСервис» и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СтавропольСтройСервис» на ДД.ММ.ГГГГ. имеет задолженность по заработной плате перед Солдатовой Е.Г. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, работнику начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Указанная задолженность не погашена на момент рассмотрения спора судом, что подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Истец в ходе судебного заседания подержал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, указанном в справке работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу Солдатовой Е.Г. задолженности по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате истцу сумм заработной платы в установленный срок, то требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере <данные изъяты> является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения и степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная государственная пошлина, рассчитанная по правилам ч.1 ст. 333.19, ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавропольСтройСервис» в пользу Солдатовой Е.Г. начисленную, но не выплаченную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавропольСтройСервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: