Решение по делу № 11-48/2016 от 28.03.2016

11-49\2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием заявителя Покора Н.М., заинтересованного лица представителя ООО « УК « МКС-Брянск « на основании доверенности Макаренковой В.А., при секретаре Писаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобу Покора Н.М. на решение мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Покора Н.М. к ООО « УК « МКС-Брянск « о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛ:

Покора Н.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «УК «МКС- Брянск» указал, что он является собственником жилого помещения <адрес>. Между собственниками жилых помещений, в соответствии с нормами ЖК РФ ООО «УК «МКС-Брянск» заключен договор на управление общедолевой собственностью многоквартирного жилого дома. Согласно расчету затрат по содержанию общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость содержания прилегающей территории составила <данные изъяты>. Считает, что прилегающая территория не является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, а согласно кадастрового паспорта земельного участка, является собственностью муниципального образования и сдана в аренду физическим лицам на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику с требованием произвести перерасчет уплаченных им сумм за ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать ему моральный вред. В суде истец уточнил период в котором его права как потребителя услуг были нарушены - в период с ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что управляющая компания незаконно возложила бремя содержания земельного участка на собственников многоквартирного дома, тем самым, навязав ему, не предусмотренную договором услугу на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с тем, что ответчик взыскивал платежи на содержание земельного участка, тем самым причинив ему, как потребителю моральный вред.

Просил взыскать с ООО «УК «МКС-Брянск» в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей.

Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Покора Н.М. отказано. Мировой суд пришел к выводу, что действиями ответчика права и законные интересы Покора Н.М. не нарушаются, поскольку собственники многоквартирного несут бремя содержания земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Покора Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, указал, что единственным доказательством существования зарегистрированного права на обьект недвижимости является государственная регистрация. Указал, что право собственности в связи с изменением назначения земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а до этого собственником являлось муниципальное образование г. Брянск.

Считает, что управляющая компания не вправе включать до указанной даты земельный участок в состав общего имущества многоквартирного дома и производить взимание платы за обслуживание земельного участка.

В судебном заседании заявитель Покора Н.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям просит отменить решение мирового суда и удовлетворить его требования.

Представитель заинтересованного лица ООО « УК « МКС-Брянск « на основании доверенности Макаренкова В.А. с жалобой не согласна, считает, что собственник должен нести бремя содержания земельного участка находящегося под многоквартирным домом в любом случае, отсутствие регистрации и постановки на кадастровый учет не снимает данной обязанности собственника.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Покора Н.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником <адрес> (л.д.55).

Управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является Общество с ограниченной ответственностью «УК «МКС-Брянск» (л.д.40-54).

На основании приложения № к указанному договору (л.д.50) по согласованию с собственниками жилого <адрес> был произведен расчет затрат на содержание общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ где в пункте 1 «Содержание прилегающей территории», касающейся раздела уборки прилегающей территории в связи с отказом жильцов дома были исключены часть работ и общая стоимость составила <данные изъяты>, вместо запланированных <данные изъяты>

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой многоквартирный жилой дом, с количеством 4 наземных этажей и 1 подземным, сформирован ДД.ММ.ГГГГ и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данным решением внесены изменения в государственный кадастр недвижимости по разрешенному использованию земельного участка. Участок признан общедолевой собственностью для собственников многоквартирного дома.

Доводы заявителя, что в указанное время с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не имела право взимать денежные средства для обслуживания многоквартирного дома и придомовой территории являются ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что земельный участок многоквартирного дома в период ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и прошел кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание придомовой территории многоквартирного дома возлагается на управляющую компанию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взимание данной организацией платы с собственников помещений многоквартирного дома за исполнение указанных обязательств, является обоснованным.

Указанные начисления производятся в соответствии с тарифами, определенными решениями общего собрания собственников дома, которые в установленном порядке недействительными не признаны.

Истец в рамках настоящего дела не оспаривает того факта, что услуга по уборке придомовой территории фактически предоставляется.

Мнение истца, что взимание платы за уборку придомовой территории с собственников помещений многоквартирного дома возможно только с момента окончательного определения на местности границ сформированного земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок является ошибочным, противоречит положениям статей 36, 153, 154, 156 ЖК РФ и статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доказательств того, что ответчиком с собственников помещений многоквартирного дома взимается плата за уборку территории не входящей, либо не входившей в состав общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми суд соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым решение мирового суда участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покора Н.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового суда участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Покора Н.М. к ООО « УК « МКС-Брянск « о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей", оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покора Н.М. без удовлетворения.

Настоящее определение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев.

В окончательной форме определение изготовлено 31 мая 2016 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева