Решение по делу № 33-12228/2010 от 11.10.2010

Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-12228

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2010 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей областного суда Владимирова Д.А., Славгородской С.В.

при секретаре

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания Петра » на решение Октябрьского районного суда г.Ростова на Дону от 19июля 2010 года,

У Т А Н О В И Л А  :

 Викулова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания Петра », ссылаясь на то, что 10.09.08г. между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО ) АТФ 050414 принадлежащего истице автомобиля ..... Условие выплаты страхового возмещения –«без учета износа». Сторонами согласована страховая сумма 210 000 рублей.

27.09.09г. в г. Ростове на Дону ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управление Тузова Т.В.и автомобиля .... под управлением водителя Клипова.Д.А. В результате, автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Тузов Т.В., управляющий автомобилем по доверенности.   

20.11.09г. истица сообщила ответчику о наступлении страхового случая. Автомобиль был отправлен ответчиком на проведение независимой экспертизы в ООО «Областной центр экспертизы», по оценке которого, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 119 624 руб. 11 коп.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что истица в нарушение правил КАСКО не сообщила в установленный срок о наступлении страхового случая, не вызвала Страховщика на место ДТП и не представила автомобиль к осмотру.

Истица просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО «Страховая компания Петра » сумму страхового возмещения-119 624 руб.11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами-2 400руб., судебные расходы-3 844руб. 

Определением суда от 02.03.10г. в качестве третьих лиц по данному делу привлечены Тузов Т.В. и Клипов Д.А.

Истица в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена должным образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы в суде требования иска уточнила, увеличила объём требований. Помимо заявленных ранее требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 5 418 руб. руб., расходы по проведению экспертизы -5 871 руб., почтовые расходы -286 руб., 63 коп., расходы на оплату услуг представителя-10 000руб. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика требования иска не признала, просила в иске отказать.

Клипов Д.А.иск поддержал, не возражал против его удовлетворения.

Представитель ОАО «Русь-Банк », Тузов Т.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом. Об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в их в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова на Дону от 19июля 2010 года исковые требования Викуловой С.В. к ЗАО СК «Петра» удовлетворены. В пользу Викуловой С.В. с ЗАО СК «Петра» взыскано страховое возмещение в сумме 111 326 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами -5 418 руб., расходы по уплате госпошлины -3 644 руб. расходы за проведение экспертизы -5 871 руб. почтовые расходы -286 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя -10 000 руб. Всего 136 545 руб. 80 коп.

На указанное решение представителем ЗАО СК «Петра» подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушение норм материального права и направить на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что истицей был пропущен установленный правилами страхования срок для уведомления страховщика о страховом событии. По вине истца страховщик был лишён возможности оценить причинённый автомобилю ущерб, в связи с чем, компания имела право отказать в выплате страхового возмещения в связи с  невыполнением истцом обязанностей предусмотренных правилами страхования.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО СК «Петра»  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля Андата, 10.09.09г. Она заключила с ЗАО «Страховая компания Петра » договор добровольного страхования автомобиля и получил полис №  АТФ 050414 сроком до 10.09.2010 г. со страховыми случаями: хищение, угон, ущерб.

 27.09.2009 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего объекту страхования были причинены механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавшими справку о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений автомобиля. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заявление о выплате страховки было представлено истицей в страховую компанию 20.11.2009г., то есть спустя 2 месяца после ДТП. На этом основании ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.   

Разрешая спор, суд руководствовался Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992 года (в редакции от 21.06.2004 года № 57-ФЗ)  статьями 927,929, 422, 961,963,964 ГК РФ, и исходил из того, что после заключения договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную сторонами денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Юридически значимыми для правильного разрешения спора, обстоятельствами являются возникновение страхового случая и соответствие, либо несоответствие требованиям закона основания отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы. Учитывая, что истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, ответчик признал данное событие страховым случаем и не представил суду доказательств обоснованности доводов о том, что пропуск истцом срока сообщения о наступлении страхового случая, мог явиться поводом для его освобождения от обязанности выплатить страховое возмещение применительно к положениям ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика страховой суммы и процентов за отказ от возврата денежных средств по основаниям ст. 395 ГПК РФ. Суд также указал, что нормы стандартных правил страхования, в том числе Правила страхования ЗАО «Страховая компания Петра », ограничивающие ответственность страховой компании больше, чем это предусмотрено законом, ничтожны и правовых последствий не влекут.

В качестве доказательства размера причинённого истице ущерба суд принял заключение судебно-автотовароведческой экспертизы по делу № 0088/10 от 29.06.2010г., согласно которого восстановительная стоимость автомобиля Андата, поврежденного в результате ДТП 27.09.09г., без учета износа, составляет 111 326 руб. 17 коп.  

Выводы суда являются правильными, основаны на верно установленных значимых обстоятельствах по делу и  соответствуют нормам гражданского права, регулирующим отношения сторон. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Правильность выводов суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана верная оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания отказа в выплате страхового возмещения, исследовались судом при разрешении спора, им дана надлежащая оценка, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия в деле не усматривает.

 Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова на Дону от 19 июля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая компания Петра »  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: