Решение по делу № 1-86/2016 от 15.02.2016

Дело № 1-86/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Быба Е.С.,

подсудимого Шевцова А.П.,

защитника - адвоката Фрумкина М.Л., действующего на основании удостоверения № и ордера №ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Шевцова А. П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.204, п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов А.П. органом предварительного следствия обвиняется по двум эпизодам преступлений о незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В судебном заседании от защитника – адвоката Фрумкина М.Л. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Шевцова А. П., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 204, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в котором указывает, что постановление о привлечении Шевцова А.П. в качестве обвиняемого, вынесено в нарушение требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В нарушение указанного требования закона, предъявляя обвинение Шевцову А.П. в совершении получения коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в интересах дающего, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведены нормы закона, нарушаемого, по мнению органа предварительного следствия, действиями Шевцова А.П. за совершение которых им получены денежные средства по двум эпизодам обвинения.

При расследовании уголовного дела, в нарушение положений п.п. 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», следственным органом не вынесено процессуальное решение относительно состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ в действиях ФИО5 и ГорбоваИ.В., а при наличии к тому оснований уголовные дела не соединены в одном производстве.

Из текста обвинения следует, что преступление совершено против интересов службы в коммерческой организации, при этом следственным органом не выполнены требования уголовно – процессуального закона о порядке осуществления уголовного преследования.

Обвинение сформулировано в непонятных выражениях, таких как «ввел в заблуждение ФИО5 о стоимости расчета размере платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома», «незаконно получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение заведомо незаконных действий в интересах последнего», «денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Шевцов А.П. распорядился по своему усмотрению, часть этих денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он незаконно присвоил, остальные <данные изъяты> рублей были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в сейфе», «действуя вопреки интересам предприятия, работником которого он является, незаконно, с прямым умыслом, направленным на личное обогащение, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании <данные изъяты> - «<адрес> <адрес>, незаконно лично получил от ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка от общей суммы <данные изъяты> рублей, передача которой планировалась в качестве коммерческого подкупа за совершение заведомо незаконных действий по самовольным, несогласованным с Обществом, работником которого он является, работам по строительству, реконструкции, расширению энергообъектов электрических сетей, необходимых для осуществления технологического присоединения к сетям электропринимающих устройств нежилого помещения». Указанные речевые обороты не содержат указания на признаки состава инкриминируемого деяния, так как коммерческим подкупом по смыслу закона признается получение материальных ценностей за совершение действий в интересах дающего, связанных со служебным положением должностного лица коммерческой организации. Получение денежных средств за совершение действий, не входящих в служебные полномочия должностного лица, не образует состава коммерческого подкупа, введение в заблуждение не является квалифицирующим признаком данного состава преступления, присвоение незаконно полученных денежных средств не охватывается диспозицией указанной нормы закона. Использование вышеприведенных оборотов речи свидетельствует об отсутствии конкретизации и неточности формулировок предъявленного обвинения, что нарушает конституционное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и возражать против предъявленного обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. По уголовному делу в отношении Шевцова А.П. данное требование закона было нарушено, и по окончании следственных действий обвиняемого и его защитника следователь ознакомил не со всеми материалами уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Предгорный районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шевцову А.П., однако постановлением судьи Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество было отказано. Согласно материала <данные изъяты>, с материалами которого ознакомлен обвиняемый на апелляционной стадии производства по делу, к материалу приобщены заверенные копии процессуальных документов, с которыми по окончании предварительного следствия сторона защиты не была ознакомлена и которые отсутствуют в материалах уголовного дела, представленных в суд. Таким образом, право обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами уголовного дела было нарушено.

Подсудимый Шевцов А.А. поддержал ходатайство защитника – адвоката Фрумкина М.Л. о возвращении уголовного дела прокурору Предгорного района в полном объеме и просил его удовлетворить по данным основаниям.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Предгорного района Быба Е.С. не возражала против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Предгорного района.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело необходимо возвратить прокурору Предгорного района Ставропольского края, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно – процессуального закона, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом другого решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно иметь место описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение указанного требования закона, предъявляя обвинение Шевцову А.П. в совершении получения коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в интересах дающего, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведены нормы закона, нарушаемого, по мнению органа предварительного следствия, действиями Шевцова А.П. за совершение которых им получены денежные средства по двум эпизодам обвинения.

Согласно диспозиции статьи 204 УК РФ, коммерческим подкупом признается получение материальных ценностей за совершение действий в интересах дающего, связанных со служебным положением должностного лица коммерческой организации. Однако, в фабуле обвинения, предъявленного Шевцову А.П., органом предварительного следствия указано, что последний получил денежные средства за совершение заведомо незаконных действий по самовольным, несогласованным с Обществом, работником которого он является, работам по строительству, реконструкции, расширению энергообъектов электрических сетей, необходимых для осуществления технологического присоединения к сетям электропринимающих устройств многоквартирного жилого дома, то есть за совершение действий не входящих в служебные полномочия Шевцова А.П., следовательно, не раскрыта объективная сторона преступления.

Таким образом, обвинение, предъявленное Шевцову А.П., является не конкретизированным, что нарушает право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется.

В соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Однако, согласно материала <данные изъяты> о наложении ареста на имущество, принадлежащего Шевцову А.П., к указанному материалу были приобщены заверенные копии процессуальных документов из уголовного дела, с которыми по окончании предварительного следствия сторона защиты не была ознакомлена, и которые отсутствуют в материалах уголовного дела, представленных в суд. Таким образом, право обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами уголовного дела было нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. По смыслу закона, формулировка обвинения и указание на квалификацию действий на стадии предварительного расследования является исключительной прерогативой следственных органов.

Таким образом, вышеуказанное нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст.220 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и не может быть устранено в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шевцова А. П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.204, п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ - возвратить прокурору Предгорного района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Шевцову А.П. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: