Решение по делу № 2-653/2012 от 20.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-653/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п.г.т. Аксубаево                                                                                   20 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 Аксубаевского района РТ Сафина Р.М.,

при секретаре Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Б.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Б.Л. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на том основании, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: <ФИО1>, управляя по доверенности автомобилем <обезличено>, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по главной улице (<обезличено> а на перекресток с улицы <обезличено> со второстепенной дороги выехал автомобиль <обезличено>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением по доверенности <ФИО2>, и совершил столкновение, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана <ФИО2>, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан. Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения <ФИО2> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. <дата> истец, с целью определения ущерба, обратился в экспертную компанию ООО «<обезличено>», стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № <номер> составляет без учета износа в размере <обезличено> рублей, а с учетом износа составляет в размере <обезличено> рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> была застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о получении компенсационной выплаты. <дата> Российский Союз Автостраховщиков, признав событие страховым, выплатил истцу компенсационную выплату только частично в сумме <обезличено> рублей.

Истец c суммой страхового возмещения не согласен, считает, что ответчик необоснованно и без аргументированных фактов исключил запасные детали при определении стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, также считает, что эксперт ответчика <ФИО3> составил заключение без осмотра его автомобиля, тем самым ответчик не мог установить в полном объеме все поврежденные детали на его автомобиле, поэтому использовав неправильное значение возраста комплектующего изделия (5 лет), неправильно определил ущерб его автомобиля вследствие ДТП. Истец просит взыскать с ответчика с Российского Союза Автостраховщиков разницу между выплаченной страховой суммой и суммой реального ущерба в размере <обезличено> рублей (<обезличено> рублей стоимость фактических затрат восстановительного ремонта автомобиля «<обезличено>» - <обезличено> рублей, выплаченная сумма «РСА»), понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере <обезличено> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <обезличено> рублей.

Истец Иванов Б.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором, поддержав исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) явку представителя не обеспечил, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, также не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст. 18, 19 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, по требованиям потерпевших профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, действительно <дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: <ФИО1>, управляя по доверенности автомобилем <обезличено>, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по главной улице (<обезличено>), а на перекресток с улицы <обезличено> со второстепенной дороги выехал автомобиль <обезличено>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением по доверенности <ФИО2>, и совершил столкновение, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана <ФИО2>, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан. Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения <ФИО2> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. <дата> истец, с целью определения ущерба, обратился в экспертную компанию ООО «<обезличено>», стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № <номер> составляет без учета износа в размере <обезличено> рублей, а с учетом износа составляет в размере <обезличено> рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> была застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о получении компенсационной выплаты. <дата> Российский Союз Автостраховщиков, признав событие страховым, выплатил истцу компенсационную выплату только частично в сумме <обезличено> рублей, а в возмещение остальной части истцу необоснованно отказал.

<дата> ответчик направил в адрес истца письмо с разъяснением о занижении компенсационной выплаты. Из письма следует, что ответчик, не согласившись с результатом экспертизой, представленной истцом, назначил повторную экспертизу в ООО «<обезличено>». В данном заключении сказано о необоснованности замены опоры стойки телескопической передней правой, кулака поворотного переднего правого со ступицей и о некорректном определении величины процента износа.

Однако, при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля истцом были приобретены следующие запасные детали передней подвески: диск переднего правого колеса, рычаг поперечный передний правый, кулак поворотный передний правый, подшипник со ступицей переднего правого колеса, стойка амортизатора передняя правая, опора стойки телескопической передней правой, тяга рулевая с наконечником правая.

Замена опоры стойки телескопической передней правой обусловлена тем, что она является деталью разового монтажа, то есть при замене стойки амортизатора передней правой необходимо снять и установить опору. По технологической особенности, она не пригодна для вторичной установки на автомобиль. Замена опоры является следствием восстановительного ремонта при замене стойки телескопической передней правой, поэтому эксперт ООО «<обезличено>» не указал данную деталь в акте осмотра при проведении экспертизы.

Замена кулака поворотного переднего правого необходима, так как она повреждена при ДТП. Деформация поворотного кулака при визуальном осмотре не наблюдается (деформация мала для восприятия глазами). Для того, чтобы это подтвердить, истец при осмотре его автомобиля воспользовался услугами автосервиса, где имеется сертифицированное оборудование для замеров геометрических параметров подвески автомобиля (стенд развал - схождения). Деформация поворотного кулака визуально не видна, но при проведении замеров была выявлена данная деформация, что подтверждается распечаткой замеров передней подвески.

Замена подшипника ступицы колеса обусловлена тем, что она является деталью разового монтажа при замене кулака поворотного переднего правого. По технологическим особенностям завода-изготовителя подшипник, как запасная деталь, поставляется только в сборе со ступицей колеса, то есть подшипник впрессован в ступицу колеса, и по отдельности не поставляются покупателю. Замена подшипника со ступицей является следствием восстановительного ремонта при замене кулака поворотного переднего правого, поэтому эксперт ООО «<обезличено>» не указал данную деталь в акте осмотра при проведении экспертизы.

При определении процента износа комплектующего изделия эксперт ответчика <ФИО3>, в своём расчете принимает значения возраста (Ткуз, Тки, Тпл) равным 5,0 годам, что в конечном итоге влияет существенно на размер ущерба.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» возраст комплектующего изделия рассчитывается с начала эксплуатации транспортного средства (ТС). В соответствии с пунктом 22 вышеуказанного постановления возраст комплектующего изделия принимается равным полным годам. Из паспорта транспортного средства (ПТС) <номер> следует, что год выпуска автомобиля истца <обезличено>, дата выдачи ПТС - <дата>, дата начала эксплуатации первым владельцем - <дата> Дата ДТП по справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, выданной ОГИБДД г. Казани РТ - <дата>. Следовательно, возраст автомобиля истца и комплектующих изделий составляет <обезличено> (на момент ДТП полных лет - 4,00). А в отчете ООО «<обезличено>» от <дата> №<номер> по определению величины процента износа возраст ТС и комплектующего изделия (Ткуз, Тки, Тпл) принят равным 4,5 годам, что наиболее точнее определено для автомобиля истца.

А эксперт ответчика <ФИО3> (№ <номер> от <дата> ООО «<обезличено>»), использовав неправильное значение возраста комплектующего изделия (5 лет), неправильно определил ущерб автомобиля истца вследствие ДТП.

Таким образом, ответчик выплатил истцу заниженную компенсационную выплату, тем самым, нарушив его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оценка ущерба проводилась без участия истца, ответчик Российский Союз Автостраховщиков о проведении оценки транспортного средства <обезличено> своевременно истца не извещал, с заключением автотехнической экспертизой его не ознакомил, поэтому истец не имел возможности возразить результатам оценки ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного истцу ущерба определен истцом согласно отчету №<номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <обезличено>, государственный регистрационный знак <номер>, составленного в лице директора ООО «<обезличено>» <ФИО4>, и составляет без учета износа в размере <обезличено> рублей, а с учетом износа в размере <обезличено> рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой «РСА» и суммой, потраченной Ивановым Б.Л. на выполнение ремонтных работ его автомобиля, составляет <обезличено> рублей (<обезличено> рублей - <обезличено> рублей).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения должно быть удовлетворено на основании ст.ст. 18, 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также за счет средств профессионального объединения страховщиков, членом которого являлся ОАО «Росстрах» - Российского Союза Автостраховщиков.

А также расходы по оказанию оценочных услуг составляют <обезличено> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком мировому судье документы либо другие доказательства, опровергающие доводы стороны истца, представлены не были, вследствие чего суд, основываясь на требованиях ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, считает необходимым обосновать свои выводы в указанной части на основании представленных истцом суду документов.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <обезличено> рублей, то указанную сумму необходимо взыскать в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ также с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Иск Иванова Б.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова Б.Л. невыплаченную часть, причиненного ущерба в размере <обезличено> рублей, понесенные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <обезличено> рублей, а также возврат госпошлины в размере <обезличено> рублей.

Решение может быть обжаловано в Аксубаевский райсуд РТ в течение одного месяца со дня вынесения, через мирового судью судебного участка №2 Аксубаевского района РТ.

Мировой судья:   подпись

Копия верна. Мировой судья:                  подпись               Р.М. Сафина