Решение по делу № 12-86/2018 от 17.12.2018

Заместитель председателя суда Миронов А.А.

РЕШЕНИЕ № 7-86/2018

(дело № 5-60/2018)

24 декабря 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Недыба Д.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Саркисяна В.А. и защитника Гаджаровой Т.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю <данные изъяты> Коуля В.М. (далее – инспектор ИАЗ) на постановление заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Саркисяна Валерия Арменовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 9 августа 2018 г. на <адрес> водитель Саркисян, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требований пп. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 причинён лёгкий вред здоровью. Изложенные действия Саркисяна инспектором ИАЗ квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя суда от 27 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Саркисяна прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, инспектор ИАЗ Коуль просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы утверждает, что в основу обжалуемого судебного постановления необоснованно положено заключение эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ № № об отсутствии у водителя Саркисяна технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты> и об отсутствии в действиях последнего несоответствия требованиям ПДД. По мнению автора жалобы, указанное заключение эксперта не имеет юридической силы, поскольку в рамках административного расследования производство указанной экспертизы им не назначалось. При этом были нарушены права потерпевшего ФИО7, который с соответствующим определением о назначении данной экспертизы ознакомлен не был, лишён был возможности заявить отвод эксперту либо поставить вопросы перед экспертом.

В возражениях на жалобу Саркисян и защитник Гаджарова, каждый в отдельности, просят судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления Саркисяна и защитника Гаджаровой, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Саркисяна основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: объяснениях Саркисяна, показаниях потерпевшего ФИО7, видеозаписи обстоятельств следования транспортных средств непосредственно перед ДТП, заключении эксперта-автотехника и иных доказательствах.

Вопреки доводу автора жалобы, приведённые в обжалуемом судебном постановлении доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, согласно заключению эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ № № в действиях водителя Саркисяна несоответствие требованиям пп. 1.5 и 9.10 ПДД не усматривается. Последний не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была назначена следователем в порядке проверки поступившего из ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю сообщения о преступлении в отношении водителя Саркисяна.

Однако данное обстоятельство не лишает вышеуказанное заключение эксперта-автотехника доказательственного значения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заместитель председателя суда правильно исходил из того, что указанное заключение эксперта является аргументированным и научно обоснованным, полностью отвечает предъявленным к нему требованиям закона, а также согласуется с совокупностью иных доказательств по делу.

Как следует из протокола рассмотрения дела, потерпевший ФИО7 действительно заявил о своей неосведомлённости относительно наличия такого заключения эксперта-автотехника и в ходе судебного заседания ознакомился с его содержанием и с иными документами, касающимися данной экспертизы, однако каких-либо замечаний и ходатайств в связи с этим не имел <данные изъяты>. При таких обстоятельствах несвоевременное ознакомление потерпевшего с постановлением следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы не влечёт за собой признание заключения эксперта-автотехника недопустимым доказательством.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного вывод заместителя председателя суда об отсутствии в действиях водителя Саркисяна нарушения требований пп. 1.5 и 9.10 ПДД является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности Саркисяна в совершении административного правонарушения обоснованно повлекли прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░