Решение по делу № 22К-5085/2015 от 05.08.2015

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-5085/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №959, ордер №949 от 18.08.2015,

заявителя ФИО2,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

рассмотрел апелляционную жалобуосужденного ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.6.2015 г., которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Половченя А.С. от 08.05.2015 г.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление заявителя ФИО2, участвующего в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференцсвязи и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд с постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 08.5.2015 г., указывая следующее.

Сотрудники полиции ОП №4 г. Владивостока в порядке ст.144-145 УПК РФ проводили в отношении него проверку о совершении им преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, но не уведомили о принятом решении.

15.04.2015 г. он обратился к прокурору Приморского края с жалобой в отношении этих сотрудников полиции в связи с не уведомлением о принятом решении по результатам проведенной проверки.

Его жалоба была рассмотрена заместителем прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Половченя А.С., которым 08.05.2015 г. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, на том основании, что он (ФИО8) не является заявителем, проверочный материал в полицию был направлен Следственным комитетом по Приморскому краю, в возбуждении уголовного дела было отказано, а направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрено законом. Считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и ограничивающим доступ к правосудию.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.6.2015 г. ФИО8 отказано в принятии жалобы на постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Половченя А.С. от 08.05.2015 г.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит постановление суда от 19.06.2015 г. отменить как незаконное, обязать районный суд принять его жалобу на постановление прокурора от 08.05.2015 г. к рассмотрению. Указывает на то, что сотрудниками ОП №4 по г.Владивостоку в отношении него проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, о результатах которой он не уведомлен, что противоречит закону.

Прокурор Плотникова О.В. доводы жалобы заявителя поддержала, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просила постановление отменить, материал вернуть на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, поскольку обжаловано решение должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы ФИО2 следует, что в ОП №4 г. Владивостока порядке ст.144-145 УПК РФ проводилась проверка о совершении им преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, по результатам, которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть результаты проверки непосредственно затрагивают его права и интересы. Однако о результатах принятого решении он не извещен.

Согласно правой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6.7.2000 г. №191-О, от 5.7.2014 г. №1309-О, от 25.9.2014 г. №1895-О, часть четвертая статьи 148 УПК РФ не содержит каких-либо указаний на ограничение в получении сведений относительно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела лицам, чьи права и свободы затрагиваются этим постановлением, и ограничение не должно осуществляться в противоречии с изложенной правовой позицией. Поэтому ст.148 УПК РФ не может рассматриваться, как препятствующая гражданам защищать свои права и интересы в соответствии с Конституцией РФ, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования. Суд же в свою очередь, правомочен проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, в которых зафиксировано выдвинутое в отношении лица подозрение в преступлении, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основе собранных к тому моменту материалов.

При таких обстоятельствах решение заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Половченя А.С. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 нельзя признать обоснованным, поскольку затрудняет доступ заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным постановление суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать доводы жалобы заявителя ФИО6, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░