Решение по делу № 1-122/2016 от 05.12.2016

                                                             ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           19 декабря 2016 г.                                                                                   г. Донской

           Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Протасовой Е.Н.,

    с участием

    государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А.,

подсудимого Комарова Н.В.,

защитника – адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Комарова <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Комаров Н.В. совершил

кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2016 г., в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, Комаров Н.В. проходил в районе дома № <...> по <адрес>, принадлежащего ФИО1, где у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и находящегося в указанном доме, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои преступные намерения, Комаров Н.В. 15 сентября 2016 г., в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, подошел к террасе дома № <...> по <адрес>, где, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия не очевидны для окружающих, при помощи неустановленного металлического предмета, взломал оконную раму в террасе данного дома, после чего незаконно проник в террасу дома. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома № <...> по <адрес>, находясь в террасе данного дома, при помощи неустановленного металлического предмета взломал замок на входной двери, ведущей из террасы в дом, и незаконно проник внутрь жилища, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: углошлифовальную машину марки <...> стоимостью <...> руб., триммер (мотокосу) марки <...> стоимостью <...> руб., бензопилу марки <...> стоимостью <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб. С похищенным Комаров Н.В. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий Комаров Н.В. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <...> руб.

В период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29 сентября 2016 г. Комаров Н.В. находился в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в полуприцепе у д. № <...> по <адрес>, принадлежащем потерпевшему, с незаконным проникновением в иное хранилище. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – полуприцеп, находящийся возле д. № <...> по <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, Комаров Н.В. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 29 сентября 2016 г. прибыл по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, открыв затворы на воротинах полуприцепа, принадлежащего потерпевшему ФИО2, незаконно проник внутрь данного полуприцепа, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: турбину от автомобиля марки <...>, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, масляный нагреватель для грузовых автомобилей стоимостью <...> руб., металлические тиски стоимостью <...> руб., два энергоаккумулятора от прицепа марки <...> стоимостью <...> руб. каждый, на общую сумму <...> руб., пневмоподушку от автомобиля марки <...> стоимостью <...> руб., бензиновый двигатель от мотороллера марки <...> стоимостью <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб. С похищенным имуществом Комаров Н.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий Комаров Н.В. причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <...> руб., который является для потерпевшего значительным.

    В судебном заседании подсудимый Комаров Н.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Зимин А.В.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора города Донского Казакова Г.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили уголовное дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют.

Подсудимый Комаров Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого Комарова Н.В. рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Комарова Н.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3                 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также по п.п. «б», « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

          При назначении наказания Комарову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 – в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении вида и размера наказания Комарову Н.В., наряду с совокупностью вышеперечисленных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый Комаров Н.В. на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб, заявлений и замечаний со стороны соседей и жителей микрорайона не поступало, <...>.

           Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Комарова Н.В. возможно без изоляции    от общества, с назначением за каждое преступление наказания в виде штрафа.

           Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

           При этом суд полагает, что поскольку Комаров Н.В. по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия содержался под стражей с 14.10.2016 г. по 16.10.2016 г., то окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит смягчению.

           Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд находит недостаточной при признании их исключительными и позволяющими назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ.

           С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Комаров Н.В., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, товарный чек № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на углошлифовальную машину марки <...>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на триммер (мотокосу) марки <...>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу марки <...>, углошлифовальную машину марки <...>, триммер (мотокоса) марки <...>, бензопилу марки <...>, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1; бензиновый двигатель от мотороллера марки <...>, металлическую турбину от автомобиля марки <...>, металлические тиски, масляный нагнетатель для грузовых автомобилей, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Комарова <...> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Комарову Н.В. наказание в виде штрафа в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Комарова Н.В. под стражей в период с 14.10.2016 г. по 16.10.2016 г., размер назначенного наказания подлежит смягчению до штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) руб.

Меру пресечения Комарову <...> в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, товарный чек № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на углошлифовальную машину марки <...>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на триммер (мотокосу) марки <...>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу марки <...>, углошлифовальную машину марки <...>, триммер (мотокоса) марки <...>, бензопилу марки <...>, хранящиеся у потерпевшей ФИО1; бензиновый двигатель от мотороллера марки <...>, металлическую турбину от автомобиля марки <...>, металлические тиски, масляный нагнетатель для грузовых автомобилей, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, - оставить потерпевшему по принадлежности.

           Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

         Председательствующий                                                                        Т.В. Исаева