Решение по делу № 33-20317/2016 от 18.10.2016

Судья Лащенова Е. А. Дело № 33-20317/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Локтина А. А., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж», индивидуальному предпринимателю Фельдман Е. М. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара, недостатка выполненных работ, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Профмонтаж» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, представителя ООО «Профмонтаж» Алексеенко О. В., действующего на основании доверенности от .., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишова Е. И. обратилась в суд с иском к ООО «Профмонтаж», указав в обоснование требований, что .. она приобрела в магазине «Европейские камины» следующие товары: дымоход «С черный, элемент трубы ...., элемент трубы ...., переходник-топка ...., конус с зонтиком 1 шт., проход с кровли ... 1 шт., уплотнительная манжета от дождя 1 шт., хомут перекрытия ...., топка каминная ... c шибером 1 шт., всего на общую сумму 95914 руб. На установку и монтаж приобретенного оборудования истцом .. заключен договор подряда с ООО «Профмонтаж», которое произвело работы по установке приобретенного истцом оборудования в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: .... Стоимость работ по монтажу оборудования составила 42373 руб. .. произошло возгорание потолочных перекрытий на втором этаже принадлежащего истцу дома. По результатам технического заключения причиной возгорания в доме послужило воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия при передаче тепла от печной трубы. В связи с продажей трубы, не отвечающей требованиям безопасности, некачественного монтажа и установки печного оборудования Шишова Е. И. просила суд взыскать в свою пользу причиненный ущерб в сумме 300647 руб., стоимость заключения специалиста по оценке размера ущерба 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования Шишовой Е. И. удовлетворены частично, с ООО «Профмонтаж» взыскан ущерб в сумме 300647 руб., стоимость работ по договору подряда в размере 42373 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. Также с ООО «Профмонтаж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7005 руб. 65 коп.

Оспаривая решение суда, ООО «Профмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым производство по делу прекратить, указав в жалобе на то, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Профмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил об оставлении ее без удовлетворения и оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, сследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что .. между Шишовой Е. И. и ИП Фельдман Е. М. заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары бытового назначения: дымоход «... черный, элемент трубы ... мм 5 шт., элемент трубы ... 2 шт., переходник-топка ... мм 1шт., конус с зонтиком 1 шт., проход с кровли ... 1 шт., уплотнительная манжета от дождя 1 шт., хомут перекрытия ...., топка каминная ... c шибером 1 шт. Стоимость приобретенных товаров оплачена истцом в полном объеме. .. между истцом и ответчиком ИП Фельдман Е. М. заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор купли-продажи от .. в части наименования товара - вместо ранее приобретенной «топка каминная ...» на «топка каминная ...».

Судом также установлено, что .. Шишова Е. И. заключила с ООО «Профмонтаж» договор подряда на выполнение работ по монтажу принадлежащего заказчику оборудования, по адресу: .... ООО «Профмонтаж» надлежащим образом выполнил обязательства по заключенному договору подряда. Впоследствии, после установки оборудования .. произошел пожар. В техническом заключении .. от .. указана причина пожара - воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия при передаче тепла от печной трубы, при установке дымохода были нарушены противопожарные нормы.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что пожар произошел по вине ООО «Профмонтаж», которым были нарушены противопожарные нормы при проведении работ по установке систем печного отопления связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Профмонтаж» в пользу Шишова Е. И. стоимости ущерба.

Согласно представленному истцом заключению специалиста .. от .., выполненному ООО «У», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий пожара составила 300647 руб.

Исходя из того, что факт причинения вреда истцу по вине ООО «Профмонтаж» установлен, определенный заключением экспертизы размер причиненного истцу ущерба указанным ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Профмонтаж» в пользу истца ущерб в сумме 300647 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО «Профмонтаж» не представлено допустимых и достаточных доказательств возмещения истцу ущерба в ином размере, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин