Решение по делу № 2-6339/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-6339/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

заявителя Силаева Н.И.,

представителя заявителя Семенова Е.Н. (заявление),

судебного пристава-исполнителя Елесиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Силаева Н.И. о признании действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта незаконным,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

заявитель (должник) Силаев Н.И. в рамках исполнительного производства № ...., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. против него по сносу забора и освобождения земельного участка, с последующими уточнениями к жалобе просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашии по составлению акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными.

Жалоба мотивирована нарушением приставом норм закона. А именно, против него исполнительное производство возбуждено по совершению определенных действий (снос самовольно установленного забора). Законом обеспечение исполнения требований исполнительного документа в виде ареста принимается только по требованию об имущественных взысканий. В нарушение требований закона приставом арест имущества произведен во исполнение требований исполнительного документа, обязывающего совершать определенные действия, в отсутствие понятых, отказав должника внести замечания, возражения в акте. Копия акта ареста не направлена сторонам в установленные сроки - не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя Семенов Е.Н., поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Елесина Т.А. просила отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие оснований для его удовлетворения.

По мнению пристава, обжалуемый акт отвечает требованиям закона, в нем отражено все необходимое.

В соответствии с законом судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ходе ареста имущества по месту жительства должника приставом был составлен акт описи имущества, подлежащего сносу, а также в целях возмещения расходов по принудительному исполнению требований исполнительного документа - сносу забора, было описано имущество согласно акту. Опись имущества составлялась с соблюдением норм закона об исполнительном производстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается возбуждение приставом исполнительного производства .... ДД.ММ.ГГГГ г. по обязанию должника Силаева Н.И. прекратить использование земельного участка площадью .... га (в том числе за красной линией площадью .... га), расположенного по адресу: ...., снести забор вокруг самовольно используемого земельного участка, восстановить предоставленные земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .... в пользу взыскателя Администрации Московского района г. Чебоксары.

Отсутствует спор о взыскании в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике .... постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. с должника Силаева Н.И. расходов по совершению исполнительских действий на сумму .... руб. в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ г. о демонтаже ворот, бетонных столбов, бетонных фундаментов, мелких конструкций на вышеуказанном земельном участке.

На основании изложенного суд полагает, что судебный пристав вправе был составить опись имущества с определением его стоимости в описи в целях обеспечения исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий на сумму .... руб., что соответствует требованиям подпункта 7 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ г. приставом Шакмановым А.Н. производилась опись демонтированного забора и имущества должника с участием понятых .... и ...., что подтверждается их подписями в оспариваемом акте.

По смыслу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Арест в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под собой подразумевает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Указанные действия пристава отражены в акте описи, подписаны понятыми.

Оспаривая составление акта в отсутствие понятых должник суду представил выдержки из видеозаписи с отражением того, что пристав для составления акта прибыл ДД.ММ.ГГГГ г. в 17.34 час и убыл 18.06 час. Суду пояснил, что он приехал с работы домой около 17.15 час.

Между тем, из акта усматривается начало исполнительных действий 17.00 час и их окончание 17.05 час, то есть в отсутствие самого должника, что подтверждает доводы пристава о составлении акта описи в отсутствие должника с участием супруги должника .... Составление акта описи в отсутствие заявителя привело к невозможности включения в акт его возражений, замечаний.

.... суду пояснила, что пристав приходил осматривать имущество ДД.ММ.ГГГГ г., когда она вышла в отпуск.

Не смогла суду пояснить про обстоятельства составления акта описи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявитель также не смог объяснить расхождение во времени составления акта относительно отражения времени записи камеры видеофиксации.

В соответствии с нормами ГПК Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения действиями должностного лица его права и свободы как гражданин, создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности или незаконное его привлечение к ответственности (статья 255).

Суд находит, что составление приставом акта описи от ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение постановления об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г. не нарушилоправа и свободы заявителя, создало препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возложили какая-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности.

Заявителем также не опровергнуты представленные приставом доказательства о направлении сторонам исполнительного производства копии акта.

Оспариваемый акт судебным приставом-исполнителем составлен с соблюдением требований закона, он содержит необходимые атрибуты, установленные законом (статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В акте также имеется разъяснение прав сторон исполнительного производства оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, обращаться в суд об освобождении имущества от ареста.

Суд находит, что составление акта ДД.ММ.ГГГГ г., опись имущества не нарушает права сторон, потому не может быть признано как нарушающее права должника составленным актом.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд полагает, что при проверке обоснованности жалобы необходимо проверить доводы должника с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), и удовлетворить их (требования должника) в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при это не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

На основании изложенного суд отказывает в жалобе.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании заявленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 254-258, 441 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Силаева Н.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОССП по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части, касающейся не направления в указанный законом срок акта описи (ареста) имущества в адрес должника и постановить в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР Шакманова А.Н,, выразившееся в не направлении копии акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу места жительства должника.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-6339/2013 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.