Решение по делу № 2-585/2015 от 13.01.2015

Дело №2-585/15 29 января 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Гвоздевой Т.В. по доверенности Лебедева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Гвоздевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Гвоздева Т.В., действуя через представителя по доверенности Лебедева К.А., обратилась 13.01.2015 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к Открытому акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»(далее ОАО) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от 18.09.2014, когда в г. Иваново по ул. Дюковская, д.20, в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), произошедшего по вине водителя Михайлова И.О., нарушившего при управлении автомобилем Инфинити FX35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), получил механические повреждения автомобиль истца Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под ее управлением, просила суд взыскать с ответчика(страховой компании в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО полис ССС №<данные изъяты>): невыплаченную ей сумму страхового возмещения по договору ОСАГО (ст.12,14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 в действующей редакции на 1.09.2014) в сумме 120000 рублей (с учетом лимита ответственности страховой компании по закону); с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца(ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 в действующей редакции на 1.09.2014), а также судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по изготовлению дубликата отчета 1000 рублей, почтовые расходы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей).

При этом истец указала, что в адрес ответчика заявление о событии с приложениями необходимых документов направлялись по почте и были получены ответчиком 11.11.2014(л.д.49-52), однако выплат в установленные правилами сроки не последовало, мотивированный отказ не направлялся, досудебная претензия полученная ответчиком 18.12.2014(л.д.12) – осталась без внимания, что и привело к обращению в суд.

Истец Гвоздева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещался судом заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, для представления своих интересов направила представителя по доверенности Лебедева К.А.

Также в судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «СК «Цюрих»(страховая компания в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Михайлова И.О. по договору ОСАГО полис ССС №<данные изъяты>), и третье лицо Михайлов И.О., о времени и дате судебного заседания извещались заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не направили. Михайлов О.И. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие направив соответствующую телефонограмму.

Представитель ответчика по доверенности П.О.А. в судебное заседание так же не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила, ранее направила в суд возражение на иск, указав, что истец с соответствующим заявлением, по образцу установленному РСА Соглашением о прямом урегулировании убытков, к ответчику в до судебном порядке не обращалась, злоупотребляя правом, а поэтому в иске просила суд отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев К.А. исковые требования своего доверителя(истца) поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что в адрес ответчика направлялись как заявление о событии 10.11.2014(опись вложения л.д.50) установленной формы, копия которого с отметкой курьера предоставлена в настоящее судебное заседание, с приложениями, так и досудебная претензия 18.12.2014(л.д.12), которые остались без внимания. Выплаты не произведены до настоящего времени ответчиком, ущерб причинителем вреда, так же не возмещен. Какого-либо сообщения от ответчика от 25.12.2014 в ответ на претензию от 18.12.2014, истец не получала, но все документы и заявление о событии установленной формы были предоставлены ответчику ранее 10.11.2014(л.д.52) и у ответчика имелись.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.09.2014, в г.Иваново по ул. Дюковская у дома №20, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Михайлова И.О., нарушившего при управлении автомобилем Инфинити FX35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.9.10 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2014(л.д.16) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2014(л.д.15), а самим Михайловым И.О. как третьим лицом по делу в настоящее время не оспорено, получил механические повреждения автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Гвоздевой Т.В. Данный автомобиль принадлежит истцу Гвоздевой Т.В. на праве собственности с 28.05.2014, что подтверждается ПТС(л.д.13). На день ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ССС №<данные изъяты>, а гражданская ответственность Михайлова И.О.. – в ООО «СК «Цюрих»(полис ССС №<данные изъяты>). Как следует из Справки о ДТП (л.д.14), в ДТП пострадавших не было, оно произошло с участием двух автомобилей. Видимые повреждения автомобилей, сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП, в том числе по автомобилю истца отражено наличие повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого зеркала заднего вида, левого переднего брызговика, дисков колес слева, левой подножки, подушки безопасности слева, подушки безопасности левого сиденья, левой блок-фары.

Так как гражданская ответственность истца день ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована у ответчика, то истец в рамках прямого возмещения убытков 10.11.2014 обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, направив документы по почте(опись, л.д.50), которые были получены ответчиком 11.11.2014, что подтверждается копией заявления о событии установленной формы,, описью(л.д.50) и уведомлением о вручении(л.д.52), исполнив перед ответчиком свои обязанности с учетом положений ст.12, 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002(в действующей редакции на 1.09.2014), надлежащим образом.

По инициативе истца ранее 26.09.2014 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом О.П.П., о чем составлен Акт и фототаблицы к нему(л.д.40, 31-39). О дне и месте осмотра автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой(л.д.47), но его представитель на осмотр не явился.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в срок 20 календарных дней согласно ст.12 Закона «Об ОСАГО» не было, мотивированного отказа не направлено, что и послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика почтой 18.12.2014, так же осталась без внимания. Доказательства того, что ответ на нее от 25.12.2014 направлялся ответчиком в адрес истца, в деле отсутствуют. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Согласно Отчета специалиста О.П.П. №70/2014(л.д.18), который был направлен истцом ответчику вместе с заявлением о событии 10.11.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его индивидуального износа, по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 675796 рублей 83 копейки.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением специалиста О.П.П., он имеет соответствующее образование и квалификацию, является членом СРО, его ответственность застрахована, его заключение о стоимости ремонта сторонами по делу в настоящее время ответчиком и третьими лицами не оспорено.

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12,14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 7.05.2003, ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей – в пределах лимита ответственности страховой компании по закону.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей.

С учетом изложенного, в отсутствие заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, поведения ответчика, реальной возможности ответчика произвести выплату страхового возмещения до вынесения судом решения по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в действующей редакции), с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 60000 рублей.

На основании ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение почтовых расходов 825 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению дубликата отчета 1000 рублей, считая их необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(в том числе по составлению досудебных обращений), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, из 8000 рублей, оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально(квитанция л.д.54).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гвоздевой Т.В.: страховое возмещение в сумме 120000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 60000 рублей; в возмещение почтовых расходов 825 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению дубликата отчета 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьими лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: Белов С.В.