Решение по делу № 33-7755/2011 от 27.05.2011

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Рудневой О.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационным жалобам Якуша Т.Л. и Дитятьева Л.В., Дитятьева В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Якуша Т.Л. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.В., Караваеву В.В., указывая, что её родители - ФИО4 и ФИО5, находясь в браке, в 1956 году приобрели ? часть домовладения <адрес>, оформив договор на имя ФИО4 После смерти отца – ФИО5 в 1960 году его имущество унаследовала ФИО4 Она (Якуша Т.Л.) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, полагая, что оформит наследственные права после смерти матери, но фактически приняла наследство отца, поскольку пользовалась и распоряжалась его вещами, проживала и была прописана в указанном домовладении. ФИО4 в 2006 году подарила ? долю домовладения Зайцевой Е.В.

Истица считает, что её мать не имела права распоряжаться имуществом, ей не принадлежащим, а именно 1/12 долей домовладения, которую она (Якуша Т.Л.) унаследовала после смерти отца. С учетом изложенных обстоятельств Якуша Т.Л. просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти отца – ФИО5, признать недействительным в 1/12 части договор дарения, заключенный между ФИО4 и Зайцевой Е.В., признать за нею право собственности на 1/12 часть домовладения <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Якуша Т.Л. в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнила свои исковые требования и, помимо ранее заявленных требований, просила суд определить долю умершего ФИО5 в праве собственности на спорное домовладение в размере ?; признать недействительным в части перехода права собственности на 1/12 долю спорного домовладения договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 27 марта 2008 года между Зайцевой Е.В. и Караваевым В.В.

Зайцева Е.В., Караваев В.В. подали встречный иск к Якуша Т.Л. о признании за ФИО4 по состоянию на 1 января 2006 года права собственности на ? долю названного домовладения.

Решением Таганрогского городского суда от 10 августа 2010 года исковые требования Якуша Т.Л. были удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2010 года решение суда от 10 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием отмены решения послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судебная коллегия указала, что поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, требования лица, считающего себя собственником имущества (его части), подлежат разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела Якуша Т.Л. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив требования, просила суд истребовать из незаконного владения ответчиков в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ ? долю спорного домовладения, принадлежавшую ФИО5, умершему 31 марта 1960 года, и одновременно истребовать 1/12 долю домовладения, на которую она приобрела право в порядке наследования после смерти отца. В остальной части требования оставила в прежней редакции.

Дитятьев Л.В. и Дитятьев В.В. предъявили самостоятельные требования к Зайцевой Е.В., Караваеву В.В., указав, что после смерти их деда – ФИО5 наследниками по закону являлись: его супруга – ФИО4 и дети - ФИО11 (их отец) и Якуша Т.Л., которые фактически приняли наследство, поскольку проживали в спорном домовладении, но наследственные права не оформили, так как право собственности за наследодателем зарегистрировано не было. ФИО11 умер 29 марта 2006 года. Считают, что на момент смерти последнему принадлежала 1/12 доля домовладения и они, являясь его сыновьями, были вправе получить по наследству по 1/24 доле. Ссылаясь на то, что их бабушка ФИО4 была не вправе распоряжаться долей, входившей в наследственную массу после смерти ФИО11, просили суд: определить долю ФИО5 в праве собственности на спорное домовладение, признать недействительными в части перехода права собственности на ? долю спорного домовладения договор дарения ? доли указанного домовладения от 26 июня 2006 года и договор пожизненного содержания с иждивением от 27 марта 2008 года; установить факт принятия наследства ФИО11 после смерти ФИО5; признать за ФИО11 право собственности на 1/12 долю указанного домовладения; установить факт принятия ими в равных долях наследства, открывшегося после смерти ФИО11; признать за ними в равных долях право собственности на 1/12 долю спорного домовладения; истребовать у ответчиков из незаконного владения в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ ? долю, принадлежавшую ФИО5, и 1/12 долю, на которую они претендуют в порядке наследования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители Якуша Т.Л. и Дитьяева Л.В., Дитятьева В.В. - Турзаева Е.К. и Пятницына М.В. (последняя также действуя от своего имени – в качестве третьего лица) исковые требования своих доверителей поддержали.

Караваев В.В. и Махаев Д.П., представляющий интересы Караваева В.В. и Зайцевой Е.В., исковые требования Якуша Т.Л., Дитятьева Л.В., Дитятьева В.В. не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности. От встречных исковых требований отказались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся Якуша Т.Л., Зайцевой Е.В., Дитятьева Л.В., Дитятьева В.В., Дитятьевой Е.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от 27 января 2011 года производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2011 года исковые требования Якуша Т.Л. и исковые требования Дитятьева Л.В., Дитятьева В.В. оставлены без удовлетворения.

Якуша Т.Л. и Дитятьев Л.В., Дитятьев В.В. подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению кассаторов, суд не выполнил указания судебной коллегии о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Считают незаконным применение судом исковой давности. Ссылаются на оставление судом без внимания требований об установлении факта принятия наследства и свидетельских показаний, представленных в подтверждение этого требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей кассаторов Турзаевой Е.К. и Пятницыной М.В., поддержавших доводы жалоб, возражения Караваева В.В. и представителя Зайцевой Е.В. и Караваева В.В. Махаева Д.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 1956 года ФИО17 и ФИО4 по договору купли-продажи приобрели домовладение <адрес>

ФИО4 (добрачная фамилия - <данные изъяты>) состояла в браке с ФИО5 с 26 декабря 1934 года по день смерти последнего - 31 марта 1960 года (л.д. 11, 14 том № 1).

26 июня 2006 года по договору дарения ФИО4 подарила Зайцевой Е.В. ? долю в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 67,2 кв.метров, в том числе жилой 43,7 кв.метров, сарай литер «Б», расположенные на земельном участке площадью 520 кв.метров, находящемся по адресу: <адрес> (л.д. 43-44 том №).

27 марта 2008 года Зайцевой Е.В. и Караваевым В.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого Зайцева Е.В. передала, а Караваев В.В. принял в собственность вышеуказанную ? долю в праве собственности на жилой дом и сарай, расположенные на земельном участке по названному выше адресу (л.д.45-46 том №1).

Право собственности на указанное имущество Караваев В.В. зарегистрировал в установленном законом порядке (л.д. 29-32 том № 1) и на момент рассмотрения спора судом являлся титульным владельцем спорного имущества.

ФИО4 умерла 1 сентября 2008 года (л.д. 12 том №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Якуша Т.Л. и Дитятьева Л.В., Дитятьева В.В. суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 301, 302 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что ответчик Караваев В.В. доказал возмездность и добросовестность приобретения ? доли спорного домовладения, не знал и не мог знать о наличии притязаний, которые возникли впоследствии.

Выводы суда по существу спора основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд, исходя из подлежащих применению норм права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Позиция суда, касающаяся признания возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества Караваевым В.В., достаточно аргументированно изложена в решении. Правильность выводов суда по этому вопросу у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Суд учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, согласно которой положения о последствиях недействительности сделки в части обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ в случаях, когда имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцы, настаивая на истребовании имущества у Караваева В.В. в порядке ст. 302 ГК РФ, должны были доказать, что спорное имущество утеряно ими, похищено у них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательства выбытия имущества из владения Якуша Т.Л. или Дитьяевых Л.В., В.В. одним из перечисленных выше способов при рассмотрении дела суду представлены не были.

Как следует из материалов дела, имущество находилось вне их владения в течение длительного времени. Сначала оно находилось во владении ФИО4, затем Зайцевой Е.В. и Караваева В.В., однако с иском, направленным на его истребование, Якуша Т.Л. обратилась только в апреле 2010 года, а Дитятьевы Л.В. и В.В. – в декабре 2010 года.

При недоказанности выбытия имущества из владения истцов помимо их воли удовлетворение виндикационных требований в рассматриваемой ситуации исключалось.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований по существу не имелось, ссылка на пропуск срока исковой давности на исход дела не влияла.

Те или иные факты могут устанавливаться судом лишь при условии, что они имеют юридическое значение, т.е. в случаях, когда от них зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Ввиду невозможно истребования имущества у нынешнего собственника по изложенным выше основаниям, установление факта принятия наследства правового значения для дела не имело и требование об этом обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Принимая во внимание, что нарушения, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ, не установлены, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Якуша Т.Л., Дитятьева Л.В., Дитятьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи