Решение по делу № 2-1747/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1747/2016                                 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2016 года          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителей истца Солдатовой М.А. – Садновой Е.А., Веретина И.С., действующих на основании доверенности, представителя ответчика Дунева Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой М.А. к Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Солдатова М.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» (далее – АО «АВТОТОР-менеджмент») о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является ответчик. На автомобиль продавцом и изготовителем предоставлена гарантия сроком на <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега, срок начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. В период первого года гарантийного срока автомобиль истца в течении <данные изъяты> дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков. В период второго гарантийного срока автомобиль истца в течении <данные изъяты> дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков. В период третьего гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте <данные изъяты> день. Таким образом, поскольку в течении каждого года гарантийного срока истец не могла использовать автомобиль более <данные изъяты> дней вследствие устранения его различных недостатков, следовательно, считает, что она вправе требовать от ответчика в лице изготовителя возврат денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле в третий раз был выявлен недостаток датчика давления масла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру <адрес> – ООО «Урал-<данные изъяты>», с требованием принять её автомобиль для устранения недостатка датчика давления масла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу ООО «<данные изъяты>» с аналогичным требованием принять её автомобиль для устранения недостатка датчика давления масла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику также с требованием принять автомобиль для устранения недостатка датчика давления масла, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недостаток должен быть устранен не позднее <данные изъяты> дней с момента получения соответствующего требования ответчиком, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер в <адрес> – ООО «<данные изъяты>», принял автомобиль на гарантийный ремонт, связанный с заменой датчика давления масла. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 66 дней с момента передачи автомобиля на гарантийный ремонт и по истечении <данные изъяты> дней с момента получения ответчиком требования о проведении гарантийного ремонта, истец забрала с территории ООО «<данные изъяты>» неисправный автомобиль. Учитывая, что в период гарантийного срока автомобиль истца находился на гарантийных ремонтах вследствие устранения недостатков в общей сложности <данные изъяты> дней, гарантийный срок на автомобиль продляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока продленного в силу закона, на автомобиле вновь появились недостатки АКПП. ДД.ММ.ГГГГ также в период гарантийного срока по результатам диагностики было установлено, что неисправен датчик давления масла, требуется его замена, неисправен модуль зажигания, требуется его замена, неисправна АКПП. Таким образом, автомобиль имеет существенные недостатки датчика давления масла, модуля зажигания, недостаток АКПП, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, поэтому она (истец) вправе требовать от ответчика возврат денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости товара - <данные изъяты> рублей, убытки в виде приобретенного дополнительного оборудования и услуг по его установке на общую сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в день; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в её пользу; судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-11).

Истец Солдатова М.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в ее отсутствие, с участием представителей, действующих на основании доверенности.

Представители истца Солдатовой М.А. – Саднова Е.А., Веретин И.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что истец обращалась в ООО «<данные изъяты>», являвшееся в период обращения истца официальным дилером. Считают подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытки в виде приобретенного дополнительного оборудования и услуг по его установке, поскольку дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, отдельно от автомобиля по прямому назначению использоваться не может. Необходимость компенсации морального вреда обоснована наличием факта нарушений прав истца, как потребителя. Возражали относительно возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР-менеджмент» Дунев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что с ООО «<данные изъяты>» дилерский договор расторгнут и приостановлено сервисное обслуживание. Считает необоснованным взыскание убытков, понесенных истцом на установку дополнительного оборудования, поскольку оно не являлось объективно необходимым для эксплуатации автомобиля. Также просит отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик какие-либо действия, направленные на причинение истцу нравственных либо физических страданий, не совершал. Считает подлежащими снижению размер неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Штраф и неустойка носят компенсационный характер. Также указал о том, что ответчиком истцу в ответе предлагалась возможность осуществления ремонта автомобиля и предоставления автоэвакуатора для транспортировки автомобиля.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Солдатова М.А. по договору купли-продажи приобрела в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (ПТС выдан ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Истцу автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также при приеме автомобиля покупателю переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации (л.д.13).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течении 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100 000 км (что достигает ранее) или в течении 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. В течении гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

Аналогичные положения относительно гарантийного срока содержатся в гарантийной книжке и руководстве по техническому обслуживанию и текущему ремонту (л.д. 22-28).

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт датчика давления масла (замена выключателя индикатора давления моторного масла), что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от заказчика к исполнителю по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ООО «ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30, 31); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена катушки зажигания, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от заказчика к исполнителю по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена соединения вала стабилизатора, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от заказчика к исполнителю по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена модуля зажигания, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от заказчика к исполнителю по заявке №Ру00003652 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт АКПП, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от заказчика к исполнителю по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена подшипника ступицы переднего колеса, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от заказчика к исполнителю, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» (л.д.48-49); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена датчика давления масла, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от заказчика к исполнителю, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» (л.д.50-53); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ступицы заднего колеса, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от заказчика к исполнителю, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» (л.д.54-57); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена переднего тормозного суппорта, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от заказчика к исполнителю, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» (л.д.58-61); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена подушки водительского сиденья, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от заказчика к исполнителю, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» (л.д.62-65); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стойки стабилизатора, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от заказчика к исполнителю, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» (л.д.66-69); ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от заказчика к исполнителю, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» (л.д.70-73). Поскольку гарантийный ремонт датчика давления масла автомобиля не был произведен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец забрала неисправный автомобиль с территории ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт АКПП, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, договором заявкой, заказ нарядом (л.д.82-85).

Таким образом, судом установлено, что приобретенный Солдатовой М.А. автомобиль находился на гарантийном ремонте в течении 1 года гарантийного срока в течении <данные изъяты> дней; в период второго года в течении <данные изъяты> дней; в период третьего гарантийного срока <данные изъяты> день.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика автомобиля, в результате выявлены неисправности в работе автомобиля: течь масла через датчик давления масла, пропуски зажигания в первом цилиндре, неисправность блока управления АКПП, стружка в АКПП, в связи с чем необходимо провести ремонт по замене датчика давления масла, по замене модуля зажигания, ремонт АКПП (л.д.86-89).

В связи с вновь выявленным недостатком в автомобиле после его устранения, а также невозможностью использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, Солдатова М.А. обратилась с претензией к изготовителю автомобиля – ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», содержащей просьбу о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, выплате убытков, связанных с покупкой и установкой дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты> рублей, выплате ей разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, также о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 91-92).

Приведенная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ экспресс-почтой и получена АО «АВТОТОР - МЕНЕДЖМЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №, квитанцией № серии МЭ, информацией о грузе, уведомлением о доставке (л.д. 93-96).

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются указанным Законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 18 вышеназванного Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к числу которых относятся и автомобили в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждается, что в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки в АКПП, датчика давления масла, модуля зажигания, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку приведенные недостатки проявляются вновь после их устранения. Кроме того, из представленных истцом документов (заказ-нарядов, актов приема-передачи) усматривается невозможность использования истцом Солдатовой М.А. автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку существенные недостатки в автомобиле выявлены потребителем в период гарантийного срока, истец Солдатова М.А. вправе была обратиться к изготовителю автомобиля ООО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, в том числе автомобиля, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно.Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, соответствуют положениям абзаца 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения Солдатовой М.А. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона ответчик, которому 28.03.2016 года была вручена претензия с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Из представленной истцом справки ИП К. следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> V1N №, установлено, что исследуемый автомобиль <данные изъяты> VIN №, относится к комплектации (модели) «№». На основании Прайс - листов автомобилей марки «<данные изъяты>, стоимость нового аналогичного автомобиля <данные изъяты>), соответствующий автомобилю <данные изъяты>, VIN №, комплектации (модели) «<данные изъяты>», цвет «Серебристый», типом двигателя - бензиновым, мощностью двигателя 116 (85) л.с (кВт), объемом двигателя 1598 куб.см, с АКПП, на момент составления настоящей справки составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврат уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством товара, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Также в связи с продажей истцу Солдатовой М.А. ненадлежащего качества автомобиля, ею понесены убытки в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования и оплаты его установки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.19), поэтому приведенные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования, дает Солдатовой М.А. право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком требования, отраженные в претензии истца, полученной АО «АВИТОТОР-менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Солдатовой М.А. требований о взыскании согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер неустойки равный 276 450 рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взыскиваемых сумм <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты>) рублей) х 50 %) составляет <данные изъяты> рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012ода №.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа, определив его в сумме 200 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ С. и В. (Исполнители), с одной стороны, и Солдатова М.А. (Заказчик), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела Заказчика по иску Солдатовой М.А. к ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании стоимости некачественного товара – вышеуказанного автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов. В рамках настоящего договора Исполнители обязались изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить документы для досудебного способа урегулирования вопроса; подготовить необходимые документы в Пермский районный суд Пермского края и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению решения суда; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере 50 000 рублей (л.д. 97-98).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей С. и В. по приведенному договору получены от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.99).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителей истца, их участие предварительном судебном заседании и в судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на представителей, в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Солдатовой М.А. к Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» в пользу Солдатовой М.А. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, Солдатовой М.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                             М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             М.В. Степанова