Решение по делу № 2-3/87/2018 ~ М-3/65/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-3/87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 29 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козицына О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Шахматы» и администрации Орловского городского поселения <адрес> о признании права собственности на производственное помещение,

установил:

Козицын О.Б. обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности на механический деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался вышеуказанным механическим деревообрабатывающим цехом, площадью 493,1 кв.м. Данное имущество было передано ему ОАО «Шахматы» по договору аренды имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом передачи механического деревообрабатывающего цеха от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Шахматы» был заключен договор купли-продажи данного цеха, который в регистрирующем органе не регистрировался, документы на регистрацию договора сторонами не подавались. Когда он выплатил полную стоимость здания, ОАО «Шахматы» сняло со своего баланса механический деревообрабатывающий цех. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахматы» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Шахматы». ДД.ММ.ГГГГ помещение было поставлено на кадастровый учет в Управлении Росреестра по <адрес>, но форма собственности и собственник не указаны. В настоящее время он желает продать помещение цеха, однако, при отсутствии правоустанавливающих документов, не может этого сделать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация <адрес>.

Истец Козицын О.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО «Шахматы» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, отзыв на иск не представило, отложить дело не просило.

Ответчик администрация Орловского городского поселения <адрес> направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, мнение по иску в ходатайстве не высказало.

Третье лицо администрация <адрес>, в суд представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Козицын Б.М.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности продавца или его правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы продавца, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 6 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Шахматы» (арендодатель) и Козицыным О.Б. (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование здание механического цеха (адрес цеха, его площадь и индивидуальные характеристики не указаны) стоимостью № рублей. Арендатор обязался вносить арендные платежи в общей сумме № рублей, ежемесячными платежами по № рублей.

В пунктах 6 и 7 договора аренды, срок аренды установлен 10 лет. Имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся арендную плату.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахматы» передало Козицыну О.Б. помещение бывшего механического цеха по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахматы» и Козицын О.Б. составили акт, согласно которому обязательства сторон по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, а именно: арендатором уплачена выкупная цена имущества в виде арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано арендатору.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Шахматы» (продавец) и Козицыным О.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил за 16 760 рублей нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (бывший механический деревообрабатывающий цех), кадастровый №/Г, общей площадью 653,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Шахматы» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Шахматы».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО «Шахматы» либо ООО «Шахматы» на спорный объект ничем не подтверждено, государственная регистрация права собственности на данный объект не произведена. Отсутствует также в деле проектная документация и разрешение на строительство здания.

Учитывая это, и то, что переход права собственности на спорный объект недвижимости к Козицыну О.Б. в установленном законом порядке также не зарегистрирован, то принадлежащие собственнику права у него (Козицына О.Б.) не возникли и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая дело, суд также учитывает, что спорное недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который находится в муниципальной собственности до разграничения.

Земельный участок в настоящее время в аренду, в собственность, в постоянное бессрочное пользование никому не предоставлен.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), также отсутствуют основания для признания права собственности за Козицыным О.Б. на механический цех, находящийся на не принадлежащем ему земельном участке.

Кроме этого, как видно из дела, в частности, из искового заявления следует, что истец также ссылается на положения части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена имущества уплачена) владел спорным зданием в силу договорных отношений, вытекающих из сделки аренды, а с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения истца с настоящим иском в суд, срок, предусмотренный статьи 234 Гражданского кодекса РФ не прошел, поэтому оснований для применения в рассматриваемом деле положений приведенной выше нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, не имеется.

Что касается ссылки в иске на положения статьи 305 Гражданского кодекса РФ, то суд в рассматриваемом деле находит её ошибочной, поскольку данная норма предусматривает защиту гражданских прав иным способом.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, иск Козицына О.Б., следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Козицына О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Шахматы» и администрации Орловского городского поселения <адрес> о признании права собственности на производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 1.06.2018 года.

Судья:                           Д.В. Прозоров