Решение по делу № 22-1244/2010 от 03.08.2010

** дело № 22-1244/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Орешкова Э.В., судей Донгак Г.К. и Эренчина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года кассационные жалобы осуждённого Саая О.А. и его защитников адвокатов Ооржак У.Б. и Дажы-Сегбе О.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июля 2010 года, которым

Саая О.А.**

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления осуждённого Саая О.А., его защитников Ооржак У.Б., Наксыл-оола Р.М. и Тэгшжаргалын С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевшую О., просившую приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саая О.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 10 февраля 2010 года в доме ** по ул. ** г. Кызыла в ходе распития спиртных напитков между Саая О.А. и хозяином дома А. возникла ссора из-за того, что Саая О.А. сделал замечание последнему по поводу его систематического употребления спиртных напитков и семейных бытовых скандалов. В результате ссоры А., ведя себя агрессивно, попытался ударить Саая О.А. Тогда Саая О.А. из-за возникших личных неприязненных отношений к А. нанёс ему множество ударов кулаками по голове, причинив ему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающееся как тяжкий вред здоровью. Около 06 часов утра того же дня А. вновь начал вести себя агрессивно, выражаясь в отношении Саая О.А. нецензурной бранью, при этом держа в руке кочергу. Тогда Саая О.А. ударил А. ногой в область грудной клетки, а когда последний упал, то Саая О.А., продолжая преступные действия, нанёс ему множественные удары кулаками по шее и различным частям тела. Тем самым А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, но не состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего. От полученного тяжкого телесного повреждения А. скончался около 13 часов 10 февраля 2010 года на месте происшествия.

В судебном заседании Саая О.А. вину в причинении потерпевшему телесных повреждений признал и показал, что 09 февраля 2010 года по просьбе сестры приехал в ** и помог ей перевезти вещи в дом на ул. **. Было поздно, и он решил переночевать у сестры в частном доме на ** проснулся от шума, увидел зятя А. в нетрезвом состоянии, который попросил купить ему пива. Купив пива, сам он его пить не стал. Во время разговора он сделал А. замечание, на что тот начал нецензурно выражаться, вести себя агрессивно. Тогда он нанес А. 2-3 удара кулаками по лицу и 3-4 раза пнул ногой. Потом легли спать. Проснувшись от шума, он увидел А. на кухне, который разводил огонь и выражался нецензурной бранью. Затем А., подойдя к нему, начал выражаться в отношении него нецензурной бранью, обзывал его, держа при этом в руке кочергу, а затем напал на него. Когда А. подбежал к нему вплотную, он ударил его, то есть, обороняясь, лежа оттолкнул ногой, попал в грудь, от чего тот ударился об шкаф. Однако А. опять стал замахиваться на него кочергой и ударил его. Он, рассердившись, оттолкнул его. А., упав за печку, продолжал оскорблять его нецензурными словами, угрожал убийством и хотел сжечь его машину. Из-за этого он рассердился и стал наносить лежащему А. удары кулаками и ногами, обутыми в берцы. Раньше между ними конфликтных ситуаций не было. А. рукоприкладствовал, выгонял его сестру, злоупотреблял спиртными напитками, пропивал имущество. А. нанес ему удары, но телесных повреждений у него не было.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Саая О.А., ссылаясь на то, что преступление он совершает впервые, к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, имеет положительные характеристики, поощрения и награды по работе, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, просит смягчить ему наказание. Кроме того, полагает, что следствие по делу проводилось с обвинительным уклоном. Несмотря на то, что он защищался от действий потерпевшего, умысла на причинение А. тяжкого телесного повреждения у него не было, эти доводы были оставлены без внимания. Также указывает, что, хотя он не отказывался от услуг адвоката Дажы-Сегбе О.Х., участвовавшего на предварительном следствии по соглашению, на судебные заседания защитник Дажы-Сегбе О.Х. не был приглашён. В связи с этим считает, что нарушены его права на защиту и приговор подлежит отмене.

В кассационных жалобах адвокат Ооржак У.Б. в интересах осуждённого Саая О.А. также, ссылаясь на противоправность поведения потерпевшего и приведя смягчающие наказание обстоятельства, указывает о возможности применения в отношении осуждённого при назначении наказания ст. 64 УК РФ. При этом полагает, что судом в приговоре не приведены мотивы, неприменения ст.ст. 62, 64 УК РФ. Также, ссылаясь на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, считает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности квалификации деяния осуждённого по ст. 113 УК РФ. Кроме этого, указывает, что судом в приговоре приведён только окончательный диагноз потерпевшего – черепно-мозговая травма, а телесные повреждения А. полностью не описаны. Просит о снижении наказания Саая О.А. до низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дажы-Сегбе О.Х., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также виновность осуждённого, полагает возможным изменение приговора со снижением наказания Саая О.А. с применением ст. 64 УК РФ. При этом ссылается на противоправность поведения и отрицательную характеристику потерпевшего, который судим за особо тяжкое преступление, вёл аморальный образ жизни, создавал негативные условия жизни для своей семьи. Также приводит данные и характеризует осуждённого Саая О.А. с исключительно положительной стороны.

В возражении на кассационные жалобы осуждённого Саая О.А. и его защитников потерпевшая О. просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. Характеризуя А. с положительной стороны, указывает на то, что у потерпевшего имеется 2 несовершеннолетних ребенка, преступление осуждённым совершено в жилище потерпевшего, прежде чем явиться в правоохранительные органы с повинной, осуждённый уволился на пенсию с органов внутренних дел, вину свою не признал.

В возражении на кассационные жалобы осуждённого и его защитников заместитель прокурора города Кызыла Республики Тыва Дамба У.Д. также просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая на то, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные законом и установленные судом. Полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, возражения потерпевшей и прокурора, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований закона суд в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установил, что Саая О.А. причинил А. в ночь на 10 февраля 2010 года телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающееся как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Утром 10 февраля 2010 года около 06 часов Саая О.А. вновь причинил А. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, но не состоящие в причинной связи со смертью А. Далее судом указано, что в результате полученного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни вреда здоровью А. скончался на месте происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции в приговоре в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал, а следовательно, не установил, от какого же причиненного телесного повреждения А. скончался на месте происшествия.

Более того, как верно указано в кассационной жалобе защитника, суд в приговоре не указал в полном объеме причиненные А. телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, а также поскольку осужденным Саая О.А. и его защитниками оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, неуказание в описательной части приговора телесных повреждений, явившихся причиной смерти потерпевшего А., является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого судом решения.

В связи с  отменой приговора Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 386 УПК РФ не обсуждает доводы жалоб осужденного Саая О.А. и его защитников о доказанности или недоказанности обвинения, о преимуществах одних доказательств перед другими и о мере наказания, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах, и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку Саая О.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также ввиду того, что обстоятельства, в силу которых ему была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения, а срок содержания под стражей Саая О.А. - продлению на два месяца.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

            приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июля 2010 года в отношении Саая О.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

            Меру пресечения в отношении Саая О.А. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

            Срок содержания под стражей Саая О.А. продлить на 2 месяца, то есть до 25 октября 2010 года включительно.

            Кассационные жалобы осужденного и его защитников удовлетворить

Председательствующий:                                                                                        Э.В. Орешков

Судьи:                                                                                                                        Г.К. Донгак

                                                                                                                        М.А. Эренчин