Решение по делу № 33-25623/2015 от 12.10.2015

Судья Гурина Л.Р. дело № 33-25623/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2015 года частную жалобу Кареевой Людмилы Николаевны на определение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года, которым Кареевой Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года исковые требования Кареевой Л.Н. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки по договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 30000 рублей.

Кареева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявления Кареевой Л.Н. о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Кареева Л.Н. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Разрешая настоящее заявление, суд с учетом положений ст.201 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

При этом суд исходил из того, что поскольку истица с претензией к ответчику о выплате неустойки в досудебном порядке не обращалась, основания для взыскания штрафа в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Вывод суда подробно мотивирован в определении.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кареевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи