Решение по делу № 2-245/2018 (2-5768/2017;) ~ М-4833/2017 от 02.10.2017

Дело №2-245/18                                                                                                                 Строка 2.183

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года                                                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                         Галкина К.А.,

при секретаре                                                                          Петросян К.М.,

           с участием: представителя третьего лица по доверенности от 03.09.2015 года Бирюкова Н.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Сергея Сергеевича к Гамасковой Евгении Михайловне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

            Фролов С.С. обратился в суд с иском к Гамасковой Евгении Михайловне, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В заявлении указано, что 25 сентября 2017 года истец получил по почте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу Чеботаревой О.В. от 21.09.2017 года, из указанного постановления усматривается, что 17.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Алферовым Д.Ю. составлен акт о наложении ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, песочного цвета, г/н №. по исполнительному производству в отношении должника Гамасковой Е.М. Истец указывает, что данное транспортное средство принадлежит не Гамасковой Е.М., а истцу Фролову С.С., что подтверждается договором купли-продажи от 05.07.2017 года.

    Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит: освободить от наложения ареста имущество, принадлежащее Фролову Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, песочного цвета, г/н №.

Определением суда от 08.11.2017 года из состава ответчиков исключено ПАО «Сбербанк России», к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никульшин Вячеслав Иванович (л.д.93-94).

Истец, ответчик Гамаскова Е.М., третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Алферов Д.Ю., третье лицо Никульшин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. От третьего лица Никульшина В.И. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица по доверенности Бирюков Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2017 года возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении Гамасковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Никульшина В.И.

25 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с автомобилем ДЭУ МАТИЗ, 2009 выпуска года, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гамасковой Е.М.

05 июля 2017 года между Гамасковой Е.М. и Фроловым С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 выпуска года, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

17 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № - ИП судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 выпуска года, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, принадлежащий Гамасковой Е.М. Оригинал ПТС серия №, от подвергнутого описи и аресту автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 выпуска года, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № был изъят у нее и приобщён к материалам исполнительного производства, а арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя, установлен режим хранения автомобиля: без права пользования, местом хранения был определён адрес: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 января 2018 года Фролову Сергею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Гамасковой Евгении Михайловне о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) № № отказано.

Исковые требования Никульшина Вячеслава Ивановича к Фролову Сергею Сергеевичу и Гамасковой Елене Михайловне о признании сделки от 05 июля 2017 г. по купле-продаже автомобиля недействительной в силу ее ничтожности удовлетворены. Договор купли – продажи от 05 июля 2017 года автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) № № признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Данное решение вступило в законную силу 10.04.2018 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли – продажи от 05 июля 2017 года автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) № №, заключен между Гамасковой Е.М. и Фроловым С.С. признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 выпуска года, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, принадлежащий Гамасковой Е.М. наложен 17 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № - ИП в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста, поскольку Фролов С.С. не является собственником спорного транспортного средства, арест на которое наложен в рамках исполнительного производства в отношении должника Гамасковой Е.М. (собственника автомобиля) в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований об освобождении от наложения ареста имущества, принадлежащего Фролову Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, песочного цвета, г/н № отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2018 года