Решение по делу № 33-232/2016 (33-6059/2015;) от 21.12.2015

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-232/2016

Судья Николаев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой О.Г. к акционерному обществу "..." об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Сергеевой О.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Сергеева О.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "..." (далее по тексту АО "...") об истребовании документов, мотивируя свои исковые требования тем, что 22 июля 2013 года между ней и ответчиком заключен договор № на выдачу кредитной карты. 08 июля 2015 года ответчику АО "..." была направлена претензия обистребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у нее. Указанная претензия АО "..." оставлена без ответа.

Ссылаясь на нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец Сергеева О.Г. просила возложить на АО "..." обязанность предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика: договор от 22 июля 2013 года №; приложение к договору от 22 июля 2013 года №; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от 22 июля 2013 года по день подачи искового заявления в суд.

Истец Сергеева О.Г. в судебное заседание не явилась, в самом исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик АО "...", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Урмарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 12 ноября 2015 года принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Сергеевой О.Г. к АО "..." об обязании АО "..." предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты Сергеевой О.Г.: договора от 22 июля 2013 года №; приложения к договору от 22 июля 2013 года №; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от 22 июля 2013 года по 08 сентября 2015 года.

Решение обжаловано истцом Сергеевой О.Г. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеевой О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо законных прав истца Сергеевой О.Г., а также факт ее обращения в банк с претензией об истребовании документов по заключенному между сторонами договору, равно как и доказательств невозможности самостоятельного получения истцом требуемой документации и отказа ответчика АО "..." от представления запрашиваемых документов в нарушение действующего законодательства.

Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что истец Сергеева О.Г., проживающая по адресу: <адрес>, в подтверждение доводов об обращении её в досудебном порядке в АО "...", приложила к исковому заявлению претензию от 08 июля 2015 года, адресованную в АО "...", содержащую помимо требования о предоставлении ей копий документов по кредитному делу, также и требования о перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, зачете незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика денежных сумм в виде комиссий и страховых премий в счет погашения основной суммы долга, расторжении договора на выпуск кредитной карты от 22 июля 2013 года №.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о направлении и вручении данной претензии ответчику.

Имеющаяся в материалах дела незаверенная надлежащим образом ксерокопия списка № внутренних почтовых отправлений от 09 июля 2015 года отправителя ООО «...», содержащая список адресатов, которым указанным обществом направлялась почтовая корреспонденция, заверенная почтовым отделением г. ..., не свидетельствует об этом. К тому же, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, указанная ксерокопия списка является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда.

Сама истец Сергеева О.Г. в судебные заседания не являлась, пояснений по существу предъявленного иска, не давала.

Представитель ответчика АО "..." в судебном заседании участия также не принимал, объяснений по существу спора не давал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом Сергеевой О.Г. не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающего факт её обращения в АО "..." с просьбой о предоставлении документов по договору на выпуск кредитной карты, которое ответчик проигнорировал бы, также как и не представлено доказательств наличия между сторонами по делу договорных правоотношений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой О.Г. к АО "..." об истребовании документов, является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сергеевой О.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов