Решение по делу № 33-4279/2011 от 27.04.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кузнецова С.А.                                                      Дело № 33-4279/2011

                                                                                                                        Б-22

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Непомнящего Н.А.,

судей: Абрамовича В.В., Провалинской Т.Б.,

при секретаре: Ширяевой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

          дело по иску Айсан ФИО11 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ФГОУ ВПО КрасГАУ) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и передаче в собственность занимаемого жилого помещения,

по кассационной жалобе ФГОУ ВПО КрасГАУ

           на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

«Признать за Айсан ФИО12 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

    Обязать ответчика Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» передать в собственность Айсан ФИО13 в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в установленный законом двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

     Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» в пользу Айсан ФИО14 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего на общую сумму 10 200 (десять тысяч двести) рублей».

            Заслушав докладчика, Судебная коллегия

                             У С Т А Н О В И Л А:

         Айсан Т.А. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «КрасГАУ» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, передаче в общую собственность квартиры, а также взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена семье истицы в марте 1996г. по совместному решению администрации Учхоза «Миндерлинское» и профкома от 13.02.1996г. в связи с трудовыми отношениями. Истица вселилась в указанную квартиру с гражданским мужем, который также работал в Учхозе, и сыном Фертиг А.В., и с марта 1996г. до настоящего времени проживают в спорной квартире на условиях социального найма, зарегистрированы в ней с мужем с 01.09.1991г. На основании указанного выше решения администрации и профкома Учхоза 12.03.1999г. Борской сельской администрацией истице был выдан ордер на квартиру. Истица другого жилого помещения не имеет, ранее участия в приватизации жилья не принимала. Вышеуказанная квартира, согласно выписке из реестра федерального имущества от 04.10.2007г. является государственным федеральным имуществом и закреплена за ответчиком на праве оперативного управления. В 2007г. обратилась к ректору ФГОУ ВПО КрасГАУ с заявлением о разрешении приватизации квартиры, на что получила устный отказ, на письмо от 09.11.2010г. о приватизации квартиры от ответчика также не получила.

Просила удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено выше приведенное решение, которое ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считают, что суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку у истицы отсутствуют правовые основания для приобретения занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы Айсан Т.А. – ФИО6, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» на территории Борского сельсовета Сухобузимского района было организовано в 1958г. на базе совхоза «Миндерлинский» для проведения учебной практики студентов и научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава Красноярского сельскохозяйственного института, позднее преобразованного в Красноярский государственный аграрный университет. Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» обладает правами юридического лица, его имущество является государственной собственностью. Учхоз «Миндерлинское» строил хозяйственным способом жилье, которое являлось государственным и находилось на балансе Учхоза. Квартиры предоставлялись работникам Учхоза и работникам социальной сферы поселка Борск согласно спискам очередности на основании совместного решения профкома и администрации. Ордера на жилые помещения выдавала Борская сельская администрация на основании выписки из решения профкома и администрации Учхоза. Каких-либо доказательств того, что ФГОУ ВПО КрасГАУ принимало участие в распределении жилья в пос. Борск, в суд не представлено.

Суд первой инстанции, анализируя нормы жилищного законодательства и оценивая представленные доказательства правомерно установил, что семье Фертиг А.В. (проживающему с истицей Айсан Т.А. и имеющего совместного ребенка) и семье ФИО7, на основании совместного решения профкома и администрации Учхоза «Миндерлинское» от 13.02.1996 года был разрешен обмен квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес> на квартиру, по адресу: <адрес>. После чего, Фертиг А.В. 12.03.1999 года Борской сельской администрацией был выдан ордер № 1 на право занятие квартиры по адресу: <адрес>, на условиях социального найма в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, действующим на тот период времени. За ответчиком квартира закреплена на праве оперативного управления, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанный в статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за истицей и членами ее семьи сохранено право на приватизацию жилого помещения, не смотря на то, что оно передано в оперативное управление ответчика.

Суд тщательно исследовал основание и порядок вселения истицы и членов ее семьи в спорную квартиру и обоснованно пришел к выводу о правомерности их вселения, поскольку вселены они были с разрешения профкома и администрации Учхоза «Миндерлинское», администрацией Борского сельсовета мужу истицы и членам его семьи был выдан ордер на спорную квартиру, до настоящего времени проживают в спорной квартире, Сделать вывод о наличии иных оснований для проживания семьи истицы, кроме как по договору социального найма, по имеющимся обстоятельствам, нельзя.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, так как находится в собственности Российской Федерации и закреплено за ФГОУ ВПО КрасГАУ на праве оперативного управления, в соответствии с Распоряжением № 07-99 ОУ от 07.12.1995 года, находится на балансе университета, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира находилась на балансе «Учхоза «Миндерлинское» с 1969 года по 12.12.2007 года, по решению Ученого совета ФГОУ ВПО КрасГАУ, жилой фонд передан по актам с 12.12.2007 года в Красноярский аграрный университет. Каких либо объективных доказательств, подтверждающих участие ответчика в распределении данного жилья, находящегося на балансе ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское» до 12.12.2007 года, ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию, не представлено.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГОУ ВПО КрасГАУ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи