Решение по делу № 33-3667/2013 от 25.03.2013

Судья Наумов Е.В. дело № 33-3667/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Сорокиной Ольги Валерьевны о признании постановления и.о. начальника Кировского РО СП г. Волгограда от 24 августа 2011 года незаконным,

по апелляционной жалобе Сорокиной О.В.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28 января 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Сорокиной Ольги Валерьевны об обжаловании постановления и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С. от 24 августа 2011 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Ольга Валерьевна обратилась в суд с заявлением о признании постановления и.о. начальника Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Юрова С.С. от 24 августа 2011 года незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 января 2011 г. с Сорокина В. А. в пользу КПК «Инвест» взыскана задолженность по договору займа в размере <.......> коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены <.......> руб.

06 апреля 2011 г. Кировским РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 г. Сорокину В. А. предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 31 января 2011 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев.

Данное определение вступило в законную силу 07 сентября 2011 г., в соответствии с кассационным определением Волгоградского областного суда, соответственно исполняться должно со дня вступления в законную силу.

Указано, что отсрочка исполнения решения от 31 января 2011 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество истекает по истечении шести месяцев, т.е. не ранее 07 марта 2012 г.

Однако постановлением и.о. начальника Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Юровой С. С. от 24 августа 2011 г. было отменено ранее вынесенное постановление от 28 июля 2011 г. об отзыве арестованного имущества с реализации, в связи с отменой определения об отсрочке исполнения решения Кировского суда г. Волгограда.

В результате незаконного постановления старшего судебного пристава и в нарушение состоявшегося судебного акта (определения об отсрочке от 15 июля 2011 г.) и до истечения срока отсрочки (07 марта 2012 г.) 20 декабря 2011 г. ООО «Волес», действующее от имени и по поручению Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, организовало торги по продаже <адрес>.

Считала, что оспариваемое постановление от 24 августа 2011 г. грубо нарушает ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка, так как из-за данного постановления они лишены единственного пригодного жилья.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Для реализации права на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным заявитель должен, во-первых, указать на несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту и, во-вторых, обозначить, какие права и законные интересы его как заявителя нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а равно - в чем заключается это нарушение.

Исходя из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, и положений статьи 255 ГПК РФ, решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих может быть признан судом незаконным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые акт, решения, совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 1 статьи 249 ГПК РФ). Но бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, несут заявители. При этом нарушение прав и законных интересов заявителя не может быть вероятностным (предположительным).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 6 апреля 2011 года Кировским районным отделом судебных приставов города Волгограда возбуждено исполнительное производство№ <...>в отношении Сорокина Виталия Александровича, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Волгограда, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Волгограда по делу№ <...>, которым взыскано с Сорокина Виталия Алексеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест» <.......> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество- <адрес> путем продажи с публичных торгов.

5 мая 2011года на указанный предмет залога в рамках исполнительного производства был наложен арест.

16 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Кировского РО ССП по г. Волгограду вынесено постановление об оценке имущества - двухкомнатной <адрес>.

15 июня 2011 года судебным приставом вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника - <адрес>.

28 июля 2011 года постановлением судебного пристава исполнителя спорная квартира была отозвана с реализации, в связи с предоставлением отсрочки определением суда.

24 августа 2011 года и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Юрова С.С. вынесла постановление, которым отменила постановление об отзыве арестованного имущества с реализации по исполнительному производству от 28 июля 2011 года.

30 января 2012 года исполнительное производство было окончено, в связи с возвращением исполнительного листа по требованию Кировского районного суда г. Волгограда и одновременно по исполнительному производству были отменены все меры принудительного характера, в том числе арест на имущество должника, а также все установленные ограничения. Данные действия судебного пристава исполнителя выполнены в соответствии со ст. 47 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.09.2007 «Об исполнительном производстве».

20 января 2012 года Сорокина Ольга Валерьевна обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Кировского отдела ФССП России по Волгоградской области.

Определением от 30 января 2012 года указанное заявление Сорокиной О.В. было оставлено без рассмотрения. Исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 24 августа 2011 года в судебное заседание было представлено и исследовалось, что отражено в определении от 30 января 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями приведенным норм права, пришел к правильному выводу о том, что о наличии обжалуемого в настоящем деле постановления и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда заявитель узнал либо должен был узнать 30 января 2012 года, в суд за защитой нарушенного права обратился с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности причины пропуска такого срока заявитель суду не представил, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы и обстоятельства по существу дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе Сорокина О.В., при наличии факта пропуска процессуального срока для защиты нарушенного права, являющегося самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждения о том, что заявитель не знала о последствиях пропуска процессуального срока вследствие юридической неграмотности, по мнению судебной коллегии, уважительной причиной пропуска срока служить не могут.

При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28 января 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу Сорокиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: