Решение по делу № 2-9537/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-9537/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                    30 июня 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Горбачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «НордСити» о признании отказа в принятии на работу незаконным,

    установил:

           Истец Захаров Д.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 17.05.2016 на сайте HeadHunter была опубликована вакансия на должность юрисконсульта в ООО «НордСити», он отправил резюме на данную вакансию. 17.05.2016 на мобильный телефон, указанный в резюме, пришло SMS-сообщение о том, что компания «НордСити» не готова сделать ему предложение по данной работе.

Полагая отказ в приеме на работу незаконным, а также ссылаясь на то, что ни с кем лично из сотрудников ООО «НордСити» он не общался, на собеседование не приглашался, просит суд признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ООО «НордСити» принять его (Захарова Д.А.) на работу в должность юрисконсульта.

        В судебном заседании истец Захаров Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время вакансия юрисконсульта вновь размещена на сайте. Ранее в 2013 году, в 2015 году также отправлял резюме в ООО «НордСити», вакансия «юрисконсульта» постоянно имеется. В 2013 году его (истца) приглашали на собеседование, в настоящее время приобрел достаточно опыта, считает, что может быть принят на работу к ответчику с установлением испытательного срока 3 месяца. Полагает, что соответствует заявленным работодателем к вакансии требованиям, за исключением владения программой 1С Бухгалтерия и знания делового английского, что не лишает работодателя возможности отправить сотрудника на курсы повышения квалификации и в языковую школу. Ни один ВУЗ, занимающийся подготовкой юристов, программе 1С не обучает. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что на протяжении длительного времени отправляет резюме в фирму ответчика, но его не принимают на работу, также знает, что другие также не могут к ним устроиться.

           В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Баринов Р.Т. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что согласно штатному расписанию в ООО «НордСити» предусмотрены две единицы юрисконсульта: «ведущий юрисконсульт» и «юрисконсульт». Один юрист работает, второго – ищут. В апреле 2016 указанная вакансия открыта не была, что подтверждается штатным расписанием на апрель 2016, работодатель простор анализировал рынок труда. В настоящее время работают с успешным кандидатом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Применительно к рассматриваемому спору закон не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию. Истец обязан представить доказательства того, что ответчиком нарушены гарантии при заключении трудового договора.

В судебном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Судом установлено, что 17.05.2016 на сайте HeadHunter была опубликована вакансия на должность юрисконсульта в ООО «НордСити». Захаров Д.А. направил резюме на данную вакансию.

17.05.2016 на мобильный телефон Захарова Д.А., указанный в резюме, пришло SMS-сообщение о том, что компания «НордСити» не готова сделать ему предложение по данной работе.

18.05.2016 Захаров Д.А. обратился в ООО «НордСити» с заявлением, в котором просит сообщить в письменном виде причину отказа в заключении с ним трудового договора на должность юрисконсульта.

В ответе на заявление ответчик указал, что истец не был принят на работу по причине того, что данные резюме не соответствуют требованиям должностной инструкции. Кроме того, информация в объявлении, размещенном от лица ООО «НордСити», на вакансию юрисконсульта на сайте HeadHunter, является неполной. Должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная приказом директора, предусматривает знание 1С:Бухгалтерия, делового английского языка, знание земельного и градостроительного законодательства. Кроме того, функционал по данной должности включает исполнение обязанностей по урегулированию и контролю дебиторской задолженности и опыт работы в данной сфере.

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт направления им своего резюме по адресу электронной почты ответчика. Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт направления истцом резюме по электронной почте со ссылкой на желание работать в должности юрисконсульта, не свидетельствует об обращении истца к ответчику с заявлением о принятии на работу в порядке, установленном главой 11 ТК РФ.

Кроме того, с учетом положений ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Довод истца о том, что он соответствует всем заявленным работодателем к вакансии юрисконсульта требованиям, суд считает безосновательным, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений истца, а также из представленной в материалы дела распечатки объявления о вакансии, следует, что информация в объявлении, размещенном от лица ООО «НордСити», на вакансию юрисконсульта на сайте HeadHunter, является неполной (имеется прямое указание на перечень требований, который включает в себя перечисленные обязанности, но ими не ограничивается).

Таким образом, работодатель не лишен права при решении вопроса о возможности приема на работу конкретного соискателя предъявлять к кандидату на должность дополнительные к перечисленным требования к его профессионально-деловым качествам, в том числе, в соответствии с должностной инструкцией по имеющейся вакансии.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт отказа ответчика в приеме истца на работу, поскольку условия работы стороны не согласовывали, трудовой договор не заключали, к выполнению трудовых обязанностей истец не приступал.

Исходя из изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Захарова Д.А. и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

           Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Захарову Д. А. отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016 года.