<данные изъяты> Дело № 1-220/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь 18.07.2012 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мокрушина А.И.,
с участием государственного обвинителя Ошевой С.В.,
потерпевшего Зыкова Б.С.,
подсудимого Веприкова С.В.,
защитника Молчанова Н.В.,
при секретаре Каменских Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Веприков С.В., 12.05.1985 г.р., уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в силу ст. 86 УК РФ не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 27.02.2012 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Веприков С.В. совершил умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Так 26.02.2012 г., в период с 20.00 часов до 22.00 часов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между Веприковым С.В. и З...., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошёл конфликт, в ходе которого у Веприкова С.В. возник преступный умысел на убийство З.....
Реализуя этот свой преступный умысел, направленный на причинение смерти З...., Веприков С.В., в указанное время и месте, вооружился ножом, после чего, осознавая, что наносит удар в область, где расположен жизненно-важный орган человека (сердце), повреждение которого может причинить смерть человеку, и желая этого, умышленно, с целью причинения смерти, нанёс З.... один удар ножом в область груди слева, в результате чего причинил З.... проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева с повреждением хрящевой части пятого ребра слева, правого желудочка сердца, сопровождавшегося кровотечением в полость сердечной сорочки, приведшим к гемотампонаде (сдавлению сердца излившейся кровью). Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения этого телесного повреждения З.... 26.02.2012 года, в 23.05 часов, был доставлен бригадой «скорой медицинской помощи» в МУЗ «МСЧ № 7» г. Перми, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Писарева, 56, где 26.02.2012 г., в 23.10 часов, он скончался, не приходя в сознание.
Подсудимый Веприков С.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, признав, что именно от его действий наступила смерть З...., которого он ударил ножом в грудь, но отрицая наличие у него умысла на убийство З...., указывая, что в ходе конфликта он хотел только нанести ему телесные повреждения, но не желал причинить ему смерть. Отвечая на вопросы участников процесса, он также подтвердил суду, что данный конфликт с З.... у него возник после совместного употребления спиртных напитков, из-за разногласий по оплате долга за съёмное жильё, и того, что З.... отказался ему вернуть его личные вещи, которые забрал в качестве залога до уплаты долга. Он также подтвердил суду, что З.... первым его ударил, то есть спровоцировал конфликт, а также подтвердил, что ему известно, что область сердца является жизненно-важным органом человека, и что его повреждение может причинить смерть человеку.
Из показаний Веприкова С.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что 26.02.2012 г., около 16.00 часов, он с другом распивал спиртные напитки: водку, пиво, вино, после чего, он приехал на квартиру к З.... забрать свои личные вещи, где в это время З.... и К... распивали спиртные напитки. Собрав свои личные вещи, он хотел уйти, но у выхода из квартиры его остановил З...., попросил у него деньги на приобретение спиртных напитков. Он дал З.... сто десять рублей и вышел из квартиры. Спустя некоторое время, он вновь вернулся в квартиру З.... и стал распивать с З.... и К... спиртные напитки. В ходе этого, он попросил З.... вернуть ему его куртку, на что З.... ответил отказом, напомнив ему о долге за квартиру, который ему с братом сначала необходимо заплатить. Затем З.... предложил ему выйти в коридор и поговорить об этом, он согласился и вышел с ним для разговора. В коридоре у него с З.... произошёл конфликт, в результате которого З.... нанёс ему удар по лицу, в ответ на это он нанёс удар ножом З.... в область груди. Как у него в руках оказался нож он не помнит, в силу алкогольного опьянения. В результате удара З.... упал в коридоре, в этот момент к нему подошёл К... и нанёс ему множество ударов в область головы. В результате полученных травм он потерял сознание. После чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. (л.д. 39-43, 87-90, 130-132).
Кроме частичного признания подсудимым своей вины в данном преступлении, его вина подтверждается и другими доказательствами по делу, исследованными судом, а именно.
Показаниями потерпевшего Б.С..... (отца погибшего), который суду показал, что его сын З.... проживал в указанной квартире, часть которой он сдавал для проживания другим лицам. Его сын в состоянии опьянения имел конфликтный характер, поэтому он редко с ним общался, иногда созваниваясь по телефону. 27.02.2012 г. ему позвонил знакомый сына К... и сообщил, что его сына З.... убили, подробностей он не знает, к подсудимому он не имеет никаких претензий материального характера.
Показаниями свидетеля К..., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что у него был друг З...., у которого имелась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой З.... проживал один. Примерно с ноября 2011 г. З.... стал сдавать одну из комнат своей квартиры братьям Веприковым. 26.02.2012 г., около 20 часов, он пришёл к З.... в гости с целью употребить спиртные напитки. З.... находился дома один и был трезвый. Они с З.... сходили в магазин, приобрели бутылку водки, а когда вернулись, то стали её распивать в ближней от входа комнате. Около 20.30 часов к З.... домой пришёл Веприков С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили Веприкову С.В. употребить с ними спиртное и тот согласился. В ходе распития спиртного З.... стал спрашивать у Веприкова С.В. о долге за аренду комнаты, на что Веприков С.В. сказал, что вернёт долг позднее. Спустя некоторое время З.... предложил Веприкову С.В. выйти из комнаты и поговорить об этом, после чего, они вышли из комнаты. Через короткий промежуток времени он услышал, что на кухне квартиры происходит возня. Он понял, что между З.... и Веприковым С.В. происходит конфликт и решил сходить посмотреть. Войдя в кухню он увидел, что в коридоре между кухней и прихожей З.... и Веприков С.В. наносят друг другу обоюдные удары руками по голове и телу, при этом, он видел, что в правой руке у Веприкова С.В. находится нож. Он решил их разнять и стал к ним подходить. Когда он подошёл к З...., то тот сказал ему, что у Веприкова С.В. в руках нож и что Веприков С.В. нанёс ему этим ножом удар по телу. Он встал между З.... и Веприковым С.В., и отодвинул их руками. З.... сделал один или два шага назад, при этом, Веприков С.В. в это время держал перед собой нож. В этот момент он левой рукой схватил Веприкова С.В. за правую руку, в которой у него был нож, и стал её выворачивать, отчего у Веприкова С.В. из рук выпал нож. В целях самообороны и для дальнейшего пресечения конфликта он нанёс Веприкову С.В. два удара рукой по лицу. От его ударов Веприков С.В. присел. После чего он подошёл к З.... и начал его осматривать. Он приподнял находящуюся на З.... одежду и увидел, что у З.... в центре грудной клетки имеется резаная рана около 2 см. Вокруг раны крови не было. Он сразу стал звонить в скорую поморщь, но не смог дозвонится. Тогда он побежал к соседям из <адрес>, где находились две девочки, одну из которых, Ф..., он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Спустя 5-10 минут приехали врачи скорой медицинской помощи и увезли З.... в больницу, затем прибыли полицейские и задержали Веприкова С.В. (л.д. 31-34).
Показаниями свидетеля М..., данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела на (л.д. 147-149), из которых судом установлено, что она работает в МСЧ № 7 г. Перми в должности медицинской сестры приёмного отделения. 26.02.2012 она находилась на суточном дежурстве. В 23.05 часов бригадой скорой медицинской помощи на каталке был доставлен раненый З..... Со слов сотрудников скорой медицинской помощи она узнала, что З.... ударили ножом в грудную клетку, о чём им самим стало известно от мужчины, который находился в квартире пострадавшего. З.... был неконтактен, он был доставлен с подключенным аппаратом искусственной вентиляции лёгких, в связи с остановкой дыхания последнего. Его состояние было крайне тяжёлым, признаков жизни З.... уже не подавал, в связи с чем, З.... не поднимали в реанимационное отделение, так как в этом уже не было необходимости. При доставлении З.... в таком состоянии в МСЧ № 7, а именно с повреждением сердца, уже было понятно, что ему осталось жить считанные минуты, и никакая операция бы ему уже не помогла. 26.02.2012 г., в 23.10 часов была констатирована биологическая смерть З.... в результате остановки кровообращения.
Показаниями свидетеля Веприкова А.В. (брата подсудимого), который суду показал, что в середине ноября 2011 г. он ездил домой в <адрес>, где у него оставался брат Веприков С.В., которого он позвал в г. Пермь, где сам работал, сказав ему, что и для него там найдётся работа. В конце ноября 2011 г., приехав в г. Пермь, они с братом стали снимать у З... комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> за что сразу же передали четыре тысячи рублей З...., в качестве арендной платы за декабрь. Его брат Веприков С.В. устроился работать на автомобильную стоянку охранником. Он же подрабатывал охранником на разных объектах, и редко появлялся на съёмной у З.... квартире. Они с братом договорились делить арендную плату на двоих, то есть каждый вносит по две тысячи рублей. Оговоренную сумму он каждый месяц отдавал брату Веприкову С.В., чтобы тот передал её З..... З.... часто злоупотреблял спиртными напитками, после получения арендной платы, мог пить на протяжении нескольких недель, пока не кончатся деньги, чем мешал им нормально жить в квартире. Последний раз он появлялся в съёмной квартире примерно в начале февраля 2012 г., но брата не было дома, при этом, З.... с друзьями распивал спиртные напитки на кухне. Взяв свои личные вещи, он уехал на охраняемый объект, где в основном и находился. 27.02.2012 г., примерно в 02.30 часов, ему позвонили из отдела полиции и сообщили, что брата задержали по подозрению в убийстве. Больше об обстоятельствах дела ему неизвестно. Может охарактеризовать своего брата Веприкова С.В. как спокойного и не конфликтного человека, который редко употреблял спиртные напитки.
Показаниями свидетеля Ф..., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что она является соседкой З...., который проживал в <адрес>(а) по <адрес> известно, что З.... сдавал комнату двум молодым людям, как ей кажется братьям. 26.02.2012 г., около 22.00 часов к ней в дверь постучался мужчина, как позже она узнала К..., который попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь З...., после чего, К... ушёл обратно в <адрес> откуда раздавались стоны, как ей показалось, это стонал З..... Вызвав скорую медицинскую помощь, она сообщила это К..., после чего последний вышел на улицу, чтобы дождаться скорую медицинскую помощь. Спустя 15-20 минут приехала скорая медицинская помощь, а за ней и сотрудники полиции. Сотрудники полиции задержали молодого человека, находящегося в <адрес>, а пострадавший З.... был госпитализирован. (л.д. 110-114).
Показаниями свидетеля Еф.... (сотрудника полиции), из которых следует, что 26.02.2012 г. он, находясь на маршруте патрулирования, получив вызов от дежурного, прибыл по адресу: <адрес> где увидел в прихожей этой квартиры двух мужчин, один из которых З..., лежал на полу в бессознательном состоянии, второй мужчина стоял возле него. Так же в квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые пытались реанимировать З..... На месте он выяснил, что в данной квартире произошла драка, в ходе которой Веприков С.В. нанёс ножевое ранение З...., проникающее в грудь слева. Скорую медицинскую помощь вызвала соседка из <адрес>, по просьбе К.... Веприков С.В. был им задержан по подозрению в совершении данного преступления и доставлен в дежурную часть отдела полиции № 5. На момент задержания у Веприкова С.В. на лице, голове, руках имелись следы крови, при этом, у него был разбит нос, и имелись кровоподтеки. (л.д. 117-119).
Чистосердечным признанием Веприкова С.В., данным им в ходе предварительно следствия по делу, о его причастности к данному преступлению, из которого следует, что 26.02.2012 г., он, находясь в <адрес> (а) по <адрес>, в ходе конфликта с З...., с которым до этого у них были частые скандалы, забежал на кухню и взял нож, подбежал к З.... и нанёс этим ножом ему один удар в область груди, но убивать его не хотел, хотел испугать. (л.д. 17).
Сообщением по КУСП, согласно которому 26.02.2012 г. в дежурную часть ОП № 5 в 22.10 часов поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> мужчине причинено ножевое ранение в область грудной клетки (л.д. 4).
Сообщением из МУЗ «МСЧ № 7», согласно которому 26.02.2012 г., в 23.05 часов, в МУЗ МСЧ № 7 поступил пострадавший З.... с колото-резанной раной грудной клетки слева, который скончался в 23.10 часов от полученного ранения.(л.д. 5).
Протоколом выемки, из которого следует, что у Веприкова С.В. были изъяты джинсы, в которых он находился в день совершения преступления. (л.д. 46-48 ).
Протоколом выемки, из которого следует, что в ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» была изъята верхняя одежда (кофта) с тела З... (л.д. 55-58).
-ЛШЖ
Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра квартиры З...., по адресу: <адрес> было обнаружено орудие преступления - нож со следами крови, и другие вещественные доказательства. (л.д. 7-16).
Протоколом осмотра вещественных доказательств по делу, согласно которому, было осмотрено орудие преступления – кухонный нож, с диною лезвия 112 мм.. (л.д. 49-50).
Заключением судебно-генетической экспертизы № 96 от 14.03.2012г., из выводов которой следует, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от З..... (л.д. 66-76).
Заключением судебно-биологической экспертизы № 338 от 23.03.2012г., из выводов которой следует, что на джинсах Веприкова С.В. обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Веприкова С.В., данных о происхождении крови от З.... не получено. (л.д. 81-82).
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 97 м.к.т.б., от 27.03.2012 года, из которой следует, что повреждения на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности грудной клетки» от трупа З...., и на левой части переда его кофты, относятся к группе колото-резанных, что подтверждается морфологическими свойствами их краев, стенок и концевых отделов. Колото-резанные повреждения были причинены в результате однократного воздействия на переднюю поверхность куртки и грудной клетки колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Из конструктивных особенностей орудия травмы отобразились морфологические признаки действия: лезвие с двусторонней заточкой режущей кромки; обуха, вероятно, с выраженными рубцами, толщиной порядка 1,0 мм; ширина погруженной части клинка, около 11 мм. В момент следообразования обух был направлен вправо, а лезвие влево, на что указывают характер и ориентация концов повреждения; извлечение клинка осуществлялось с упором на лезвие, что привело к формированию дополнительного надреза. Указанное колото-резанное повреждение пострадавшему могло быть причинено клинком представленного ножа (учитывая особенности его конфигурации и факт наличия следов жидкости, похожей на кровь) (л.д. 99-108).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 815 от 13.03.2012 г., из выводов которой следует, что смерть З.... наступила в результате проникающего колото-резанное ранение передней поверхности груди слева с повреждением хрящевой части 5-го ребра слева и сердца, сопровождающегося кровотечением в полость сердца сорочки, приведшим к гемотампонаде (сдавлению сердца излившейся кровью). Это повреждение повлекло смерть З.... и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Судя по морфологическим свойствам раны на груди слева, кровоизлиянию в подлежащих тканях, а так же преобладанию глубины раневого канала над длиной раны можно сделать вывод, что она является прижизненной, колото-резанной, а значит, образовалась от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имеющего ширину на уровне погружения не менее 1 см, длину около 7 см. После причинения проникающего колото-резанного ранения груди смерть З.... наступила в период времени, исчисляемый несколькими десятками минут, при этом не исключается возможность совершения пострадавшим самостоятельных активных действий. Данный вывод подтверждается объемом крови, излившейся в сердечную сумку. Судя по трупным явлениям, зафиксированным в морге, смерть З.... наступила в период времени 8-12 часов до момента исследования. Концентрация этилового алкоголя найденного в объектах из трупа З.... у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (л.д. 22-29).
Согласно документу на (л.д. 125) у Веприкова С.В. при доставлении его в ИВС г. Перми, были зафиксированы следы побоев (ушибы, ссадина на грудной клетке, ушиб мягких тканей головы).
По ходатайству защитника была допрошена мать подсудимого Веприкова С.В. – Л.И...., которая суду показала, что её сын Веприков С.В. уехал вслед за своим братом в г. Пермь для устройства на работу, так как по месту жительства с устройством на работу были проблемы. Он уехал к своему брату, где они вместе снимали жильё на Гайве, работая охранниками на разных объектах. Зимой они приезжали в гости и сообщили, что будут менять жильё, так как хозяин квартиры пьёт. О происшествии ей сообщил младший сын, сообщив, что сотрудники полиции задержали З.... по подозрению в преступлении. По характеру Веприков Сергей был спокойным, не конфликтным, в школе учился со средней успеваемостью, на учёте у нарколога и психиатра не состоял, спиртным не злоупотреблял. Из писем сына (Веприкова С.В.) она знает, что он очень сожалеет о случившемся.
Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, показания потерпевшего, показания свидетелей обвинения, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства по делу, признательные показания самого подсудимого о совершённом преступлении, его чистосердечное признание в этом преступлении, иные документы дела, которые полностью согласуются между собой и не имеют противоречий, судом достоверно установлена (доказана) вина Веприкова С.Н. в умышленном причинении смерти З.....
Эти действия подсудимого Веприкова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Из совокупности собранных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что после совместного употребления спиртных напитков, между Веприковым С.В. с одной стороны, и З.... с другой стороны, на почве возникших между ними личных неприязненных отношений, из-за долга, имевшегося у Веприкова С.В. перед З.... по арендной плате за съёмное жильё, возник конфликт, спровоцированный самим З...., который перерос между ними в обоюдную драку, в ходе которой, с целью причинения смерти З...., Веприков С.В. специально сходил на кухню квартиры, где вооружился ножом, которым он нанёс З.... один удар в область сердца, причинив ему тяжкий вред здоровью, от которого, несмотря на своевременное доставление пострадавшего в медицинское учреждение, наступила смерть З.....
Характер причинённого З.... ранения (в жизненно важный орган человека), и конструктивные особенности орудия преступления (нож, с длинной клинка 112 мм.), наличие достаточных знаний у Веприкова С.В. относительно локализации жизненно-важных органов человека, сообщённых им суду, сила и концентрация нанесённого удара, достоверно указывают на то, что умысел Веприкова С.В., в момент нанесения им З.... ножевого ранения в область сердца, был направлен именно на причинение ему смерти.
Отрицание этого обстоятельства Веприковым С.В. (умысла на причинение смерти З....) в судебном заседании, и доводы защитника о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признаёт несостоятельными, которые не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Из документов характеризующих личность подсудимого Веприкова С.В., судом установлено, что он в силу ст. 86 УК РФ является несудимым, <данные изъяты>. (л.д. 162-178).
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, и данные характеризующие его личность.
В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершённом преступлении, состояние его здоровья, противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд признаёт отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимом, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств, изложенных выше, и отсутствие отягчающих, состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания - ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, с отбыванием этого вида наказания, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, при этом, состояние его здоровья и его семейное положение не препятствуют его содержанию в условиях изоляции от общества.
Суд считает, что данный вид наказания и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ст. 82 УК РФ, либо иного вида исправительного учреждения, судом не установлено.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить в виде заключение под стражу, содержать в следственном изоляторе г. Перми. В срок отбытия наказания следует зачесть подсудимому время его содержания под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
- нож, кофту, джинсы, хранящиеся при деле, следует уничтожить за ненадобностью.
Процессуальных издержек по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18.07.2012 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 27.02.2012 ░. ░░ 17.07.2012 ░..
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.