Решение по делу № 2-663/2018 ~ М-461/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием истца Гариповой Г.Ш.,

представителя истца по ходатайству Тахавиева Н.З.,

представителя ответчика по доверенности Шулакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.й Г. Ш. к индивидуальному предпринимателю Мухаметову Р. Р. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа за несоблюдение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании вывезти мебель,

у с т а н о в и л:

Гарипова Г.Ш. обратилась с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметову Р.Р., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи мебели № истец приобрела у ИП Мухаметова Р.Р. кухонный гарнитур Русста, Модель 164, цвета «вишня», общей стоимостью 61 071 рубль.

В момент заключения договора купли-продажи мебели истец оплатила ответчику 40 000 рублей, а остальная часть в размере 21 071 рубль была оплачена во время получения мебели.

Как указывает Гарипова Г.Ш., в нарушение сроков поставки согласно бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок доставки установлен ДД.ММ.ГГГГ, мебель была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ.

После сборки стали видны все недостатки данной мебели. От данной мебели исходит тяжелый запах, который не выветривается, и от него у истца сильно болит голова. Также между дверками остались зазоры в 6 мм, которые, как утверждает истец, невозможно отрегулировать, ввиду того что дверки меньшего размера чем должны были быть. На дверцах навесных шкафов над мойкой имеются мелкие трещины и вмятины внизу в большом количестве. На задней стенке шурупы завернуты криво, не до конца, торчат шляпки.

Цвет гарнитура согласно бланку заказа – «вишня», а истцу привезли цвета «ольха», который темнее.

Боковые ножки мебели еще до установки оказались с браком. В некоторых местах имеются повреждения мебели.

Как утверждает истец, по гарантии приезжал специалист, но и он не смог устранить все названные недостатки. Мебель не используется по назначению.

Гарипова Г.Ш. отправила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы в размере 61 071 рубль в течение десяти дней со дня получения данного письма. Также просила увезти обратно всю мебель из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на ее претензию, где ИП Мухаметов Р.Р. утверждает, что товар был поставлен надлежащего качества и в срок. В подтверждении этого она расписалась в документах.

С данным отказом Гарипова Г.Ш. не согласна, поскольку он, по ее мнению, нарушает ее права потребителя.

Истец утверждает, что в момент подписи актов о передачи мебели и выполнении работ по сборке мебели она не знала, что товар имеет дефекты. Мебель ей привезли в коробках, она их не вскрывала. Сборку мебели завершили только поздно ночью. Было темно, она устала и хотела спать. Поэтому она не смогла осмотреть мебель после сборки. Ей дали бумаги для подписи.

Истец поясняет, что в связи с тем, что она плохо видела и была уставшая, она расписалась во всех документах, не читая их содержания. На утро обнаружила недостатки в мебели.

Кроме того, истец отмечает, что ответчик в течение десяти дней с момента получения претензии экспертизу о наличии недостатков в мебели не проводил.

Истец указывает, что за нарушение сроков удовлетворения требования по ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ей, как потребителю, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней. Период просрочки ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 дней.

Стоимость одного дня просрочки, 1% от цены товара (61 071 рубль), составляет 610 (шестьсот десять) рублей.

Сумма неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, по расчетам истца составляет 16 470 рублей: 610 рублей х 27 дней.

Гарипова Г.Ш. также утверждает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем, сильные переживания по поводу некачественной мебели, головная боль, неоднократные длительные поездки к юристам и в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика, как полагает истец, подлежит взыскание штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 38 770 рублей.

В этой связи истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.й Г. Ш. и индивидуальным предпринимателем Мухаметовым Р. Р. (ИНН № ОГРН №);

- взыскать с Мухаметова Р. Р. (ИНН № ОГРН №) в пользу Г.й Г. Ш.:

- счет возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 071 (шестьдесят одна тысяча семьдесят один) рубль;

- неустойку в размере 16 470 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей;

- моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 770 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей;

- судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- обязать индивидуального предпринимателя Мухаметова Р. Р. (ИНН № ОГРН №) за его счет вывезти из дома, расположенного по адресу: <адрес>, кухонный гарнитур по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гарипова Г.Ш. и ее представитель по ходатайству Тахавиев Н.З. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шулаков В.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, представил суду заявление о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, комплект мебели бытовой, к которой относится приобретенный истцом кухонный гарнитур, возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит.

Вместе с тем, возможность возврата товара в случае наличия в нем недостатков предусмотрена положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гарипова Г.Ш. заключила с ИП Мухаметов Р.Р. договор купли-продажи мебели по образцу, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность заказчику мебельные изделия, изготовленные в соответствии с бланком заказа, а заказчик обязуется оплатить и принять мебель.

Согласно бланку заказа предметом договора является кухонный гарнитур модели Русста Модель 164, корпус – «Вишня академия», стоимость 61 071 рубль, из которых предоплата 40 000 рублей.

В соответствии с договором поставщик обязан изготовить комплект мебели не позднее 30 рабочих дней со дня составления окончательного варианта бланка заказа, осуществить доставку в течение 3-х рабочих дней с момента изготовления комплекта, при наличии полной оплаты (пункты 6.1.1 и 6.1.2 договора).

Гарантийный срок эксплуатации на данный товар установлен договором в 18 месяцев (п. 8.1 договора).

Установлено, что оплата по договору истицей произведена в размере 40 000 рублей предоплаты по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 21 071 рубль при получении мебели.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена истцу, при этом претензий по качеству товара и качеству сборки Гариповой Г.Ш. не отмечено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено сторонами, что передача товара покупателю и его сборка фактически осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала на нарушение сроков поставки товара и наличие недостатков товара, а именно: в нарушение сроков поставки согласно бланку заказа мебель была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ, от данной мебели исходит тяжелый запах, между дверками остались зазоры которые невозможно отрегулировать, ввиду того что дверки меньшего размера чем должны были быть, цвет гарнитуры согласно бланку заказа - вишня, а привезли цвета ольхи, боковые ножки мебели еще до установки оказались с браком, в некоторых местах имеются повреждения мебели.

Также в своей претензии истец отметила, что по гарантии приезжал специалист, но и он не смог устранить все названные недостатки. Мебель не используется по назначению.

В свою очередь, ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, дал ответ на нее, в котором указал, что по обоюдному согласию сторон, дата доставки была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении п.6.1.1 договора, все материалы, из которых изготовлен кухонный гарнитур, соответствуют требованиям СанПиН, по техническим условиям производства корпусной мебели, размер фасада меньше размера каркаса шкафчика, на шкафчик шириной 900 мм. изготавливаются 2 фасада шириной по 447 мм., на шкафчик шириной 600 мм. изготавливаются 2 фасада шириной по 297 мм., цвет гарнитура выбран истцом по образцу в ТЦ «Мебельград», согласно бланка заказа модель Русста 164, корпус цвета «Вишня академия», эти цвета были подтверждены подписью истца в бланке заказа, цоколь (ножки) при установке кухонного гарнитура были без повреждений, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также как указал ответчик, по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали специалист Мухаметов Р.Р. и менеджер Логинова Е.С., при осмотре кухни недостатков не выявлено, посторонних запахов не обнаружено. Таким образом, истцу был поставлен товар надлежащего качества, работы по изготовлению и установке были выполнены в срок. В удовлетворении претензии было отказано.

Для разрешения спора и устранения противоречий относительно наличия недостатков товара по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли кухонный гарнитур, купленный по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо недостатки?

2. Каковы причины возникновения имеющихся недостатков в кухонном гарнитуре, купленном по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Соответствует ли кухонный гарнитур, купленный по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТам производства мебели?

Согласно заключению эксперта ООО «Национальный институт качества» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.     Исследуемый набор мебели для кухни, приобретённый по договору купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет дефекты в виде царапин, расположенных на поверхности цоколя нижнего шкафа-стола.

2.     В виду того, что царапины вызваны наружным механическим воздействием, установить обстоятельства и момент возникновения выявленных дефектов, не представляется возможным.

3.     Исследуемый набор мебели для кухни, приобретённый по договору купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует критериям качества, установленным нормативной технической документацией, применимой к процессу производства мебели.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Судом установлено, что истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора.

При этом доставка товара и его сборка состоялась в дату (ДД.ММ.ГГГГ) без нарушения срока, определенного в п. п. 6.1.1 и 6.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из договора купли-продажи мебели, истец с образцами товара и материалов, размерами и цветом ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью в бланке заказа.

При получении мебели и ее сборке претензий у Гариповой Г.Ш. к качеству товара и качеству сборки соответственно не имелось, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №.

Доказательств в подтверждение того, что приобретенный товар имеет иные параметры цвета, изготовлен из некачественных материалов, а также имеет иные существенные недостатки, возникшие по вине ответчика, не представлено.

Те недостатки, которые были выявлены в ходе производства экспертизы, а именно – дефекты в виде царапин, расположенных на поверхности цоколя нижнего шкафа-стола, не могут быть отнесены к ответственности ИП Мухаметова Р.Р., поскольку, как указал эксперт, установить обстоятельства и момент возникновения выявленных дефектов, не представляется возможным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Гариповой Г.Ш.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы ООО «Национальный институт качества».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мухаметов Р.Р. действительно оплатил ООО «Национальный институт качества» 20 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В этой связи с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Г.й Г. Ш. к индивидуальному предпринимателю Мухаметову Р. Р. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа за несоблюдение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании вывезти мебель, отказать.

Взыскать с Г.й Г. Ш. в пользу индивидуального предпринимателя Мухаметова Р. Р. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья: А.А. Севостьянов