Решение по делу № 2-12/2018 (2-3039/2017;) ~ М-2842/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-12/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 января 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.

с участием представителя истца Козлова К.А.

представителя ответчика Федотовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Никиты Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 188500 рублей 00 копеек, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116870 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы на почтовые услуги 302 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование указал, что Воронов Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Его ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему Воронову Н.А. под управлением Махова А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Уланову А.А. под управлением Черепанова В.В., ответственность которого также застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДТП имело место по вине водителя Уланова А.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Воронова Н.А. были причинены повреждения. Воронов Н.А. обратился в страховую компанию, его заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата ему не была произведена.

В судебное заседание Воронов Н.А. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 89). Его представитель Козлов К.А. доводы искового заявления поддержал. Просил суд критически отнестись к доводам эксперта ООО ЮЦ «Правое дело», учесть их вероятностный характер, указывал на то, что согласно материалов дела 2-3091/2017 по иному ранее имевшему место страховому случаю с тем же автомобилем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 дела 2-3091/201) повреждений тех частей автомобиля по которым заявлены повреждения не имелось, что косвенно подтверждает получение повреждений впоследствии, насколько ему известно впоследствии каких-либо страховых случаев кроме того, по которому предъявлены исковые требования не имелось. Полагает, что поскольку часть повреждений, имеющихся на автомобиле, могли быть получены в данном ДТП, поэтому полный отказ в удовлетворении иска не должен иметь места.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. возражала против удовлетворения иска, указывала, что повреждения, заявленные истцом не могли иметь места в результате данного ДТП, что подтверждается заключением эксперта по имеющимся сведениям других страховых случаев и ДТП с машиной истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не было, было еще одно заявление по ДТП в конце марта 2017 года.

Третьи лица Махов А.А., Черепанов В.В., Уланов А.В. в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Эксперт Рыхта А.А. в судебном заседание составленное им заключение поддержал. Пояснил, что имеющиеся повреждения автомобиля заявленные истцом не могли быть получены в одном ДТП, могли быть вызваны действиями третьих лиц, исходя из представленных материалов (включая цифровые фотоматериалы из ГИБДД) исходя из конструкции бампера автомобиля Mercedes Benz 308D бампер на автомобиле был штатный, вероятно пластиковый, сам автомобиль на осмотр представлен не был, хотя запрос об этом делался. Имеющиеся в заключении выводы составлены с высокой долей вероятности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, гражданского дела №, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой на момент ДТП редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Воронов Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Его ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортом допущено неограниченное количество лиц.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил повреждения в ДТП, по данному страховому случаю Воронов Н.А. обратился в суд, было возбуждено гражданское дело №. В рамках данного дела представлены доказательства и установлено, что осмотр автомобиля имел место ДД.ММ.ГГГГ, представлены фотоматериалы, согласно извещения о ДТП имелись повреждения заднего бампера с накладкой, парктроники, крышки багажника, выхлопной трубы. Повреждений иной локализации выявлено не было.

Вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова Н.А. было взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю. Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ иных страховых случаев и ДТП не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащему Воронову Н.А. под управлением Махова А.А. и грузового автомобиля Mercedes Benz 308D, гос. номер № принадлежащего Уланову А.А. под управлением Черепанова В.В., ответственность которого также застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДТП имело место по вине водителя Уланова А.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением 8.1 ПДД. Согласно справки о ДТП в результате ДТП у автомобиля Воронова Н.А. были повреждены правые передняя и задняя двери, у автомобиля Уланова А.А. – передний бампер, переднее левое крыло.

Воронов Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», его заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата ему не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертами ЦО «АВКОМ-12», выявлен ряд повреждений, оценен размер ущерба, истцом понесены расходы на определение размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались как размер ущерба, так и возможность получения таких повреждений в данном ДТП.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебные основная и дополнительная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, порученные ООО ЮЦ «Правое дело».

Поскольку автомобили на осмотр представлены не были, экспертом использовались цифровые цветные фотографии, представленные ГИБДД (в черно-белом варианте они имеются в административном материале), также использовались фототаблицы и фотоматериалы по повреждениям автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертных заключений ООО ЮЦ «Правое дело» исходя из имеющихся в деле фототаблиц и фотоматериалов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № имелся ряд повреждений: переднее правое крыло имеет повреждение ЛКП в виде царапины в левой части, передняя правая дверь имеет повреждения ЛКП в виде серии хаотично расположенных царапин в нижней части, разрыв металла в нижней левой части, задняя правая дверь имеет повреждения ЛКП в виде серии параллельных и хаотично расположенных царапин в нижней части, разрыв металла в нижней правой части, заднее правое крыло имеет повреждения ЛКП в виде параллельных царапин в правой части, правый порог имеет повреждения ЛКП в виде серии царапин расположенных по направлению сверху вниз, произведен расчет стоимости устранения повреждений. Таким образом, само наличие повреждений подтверждается. Однако эксперт также пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в данном ДТП - по ширине, высоте, направлению и месторасположению они не соответствуют характеру ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате данного ДТП, также имеет место несоответствие высот выступающих элементов. Данные повреждения могли быть получены в результате нескольких скользящих столкновений с препятствиями (или в результате воздействия третьих лиц), т.к. имеются наложения следа на след, которые не могли быть образованы одновременно, имеется 8 групп следообразования расположенные на различных высотах от опорной поверхности и имеющие различную ширину следа образующего объекта.

В судебном заседании эксперт Рыхта А.А. заключение поддержал, пояснил, что оно составлено с высокой долей вероятности по имеющимся представленным сторонами доказательствам, подтвердил, что заявленные повреждения не могли быть получены в одном ДТП.

Согласно Федерального закона «Об ОСАГО», Правил наличие страхового случая зависит от обстоятельств получения повреждений и характера ДТП, на страхователя возлагается обязанность своевременно уведомлять страховую компанию о страховых случаях, представлять автомобиль на осмотр, что является одним из условий для выплаты страхового возмещения, само по себе наличие повреждений не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по ОСАГО. Бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков лежит на страхователе.

Представленные заключения и пояснений эксперта ООО ЮЦ «Правое дело» в их совокупности суд считает надлежащим и достаточным доказательством по делу, заключения основной и дополнительной экспертизы непротиворечивы, из заключения эксперта следует, что все представленные дополнительные доказательства им исследовались, заключение составлено с высокой степенью вероятности. Довод о том, что для надлежащего проведения экспертизы следовало осмотреть транспортное средство и установить конструкцию бампера суд оценивает критически, поскольку судом неоднократно предпринимались меры для организации осмотра по запросам эксперта, от осмотра стороны уклонились, фотоматериалы дают достаточное представление по данному обстоятельству. Данными заключениями подтверждается отсутствие связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля.

Кроме того, из представленных материалов дела №, включая исследованные фотоматериалы, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленных истцом в деле № повреждений (в частности повреждений передней и задней правой двери) не имелось. Согласно имеющегося в выплатном деле акта осмотра «Технэкспро» впоследствии автомобиль осматривался ДД.ММ.ГГГГ, на нем имелись повреждения – дверь передняя правая деформация на 20%, дверь задняя правая – деформация на 20% процентов, от подписи клиент отказался. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осматривался экспертом «АВКОМ – 12» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данные повреждения могли быть получены от различных воздействий на протяжении длительного периода времени, что также согласуется с заключением эксперта.

Само наличие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемое административным материалом, также нельзя счесть достаточным доказательством того, что заявленные повреждения были получены в данном ДТП, в ходе рассмотрения дела со стороны истца не поступило дополнительных пояснений и доказательств относительно того какие именно из заявленных повреждений были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ если имело место несколько случаев воздействий на автомобиль.

Поэтому истцом не доказан факт причинения заявленного ущерба в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие и допустимые доказательства относимости каких-либо из заявленных истцом повреждений к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его механизма. Ввиду имеющихся противоречий нельзя счесть, что истцом подтверждены наличие страхового случая и размер ущерба от ДТП. Соответственно не возникло обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение, правомерным является отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по данному ДТП, вытекающих из них требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков (включая расходы на определение размера ущерба от ДТП).

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы 17000 рублей, экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении данных расходов, истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины, но не иных расходов, с истца в пользу ООО «Юридический центр «Правое дело» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 17000 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░.).