Решение по делу № 10-20/2015 от 31.03.2015

                                         №10-20/2015г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

осужденной Саннамес И.Э.

адвоката Калиниского филиала БРКА г.Уфы Ермолаевой С.Б., представившей ордер № и удостоверение № №

с участием потерпевшей ФИО5

представителя потерпевшей ФИО3

при секретаре Галиахмедовой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Саннамес И.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Саннамес И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая в Центре развития творчества детей и юношества «<данные изъяты>» педагогом дополнительного образования, ранее не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 руб. в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саннамес И.Э. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов ФИО5, вместе со своим супругом ФИО6 занимались хозяйственными работами на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес>, имеющим смежную границу и ограждение забор «сетка- рабица», с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> где проживает Саннамес И.Э. Саннамес И.Э., на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений по поводу несогласия с тем, что ФИО20 содержат пчел на своем участке, начала поливать ФИО20 водой из шланга, после этого, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО5, с целью причинения телесных повреждений ФИО5 Саннамес И.Э., стала кидать камни через забор в ФИО5, на что ФИО5 стала отходить от забора, однако один камень попал ФИО5 по голове, от чего ФИО5 стала падать, но ее супруг ФИО6 подхватил ее и унес домой, тем самым Саннамес И.Э. причинила ФИО5 телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ имело место: рана на фоне кровоподтеков лица, повреждение в виде раны на фоне кровоподтеков лица по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью».

Признав Саннамес И.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья назначил наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Саннамес И.Э. просит приговор мирового судьи отменить, т.к. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при приеме заявления, т.к. не указан список свидетелей. Не допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, в медицинских справках разные диагнозы и даты, которые не совпадают с установленными экспертизой повреждениями. Объяснения Саннамес И.Э., ФИО9 и ФИО10 суд не принял во внимание, не отнесся критически к показаниям заинтересованных лиц ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Судом не принята во внимание характеристика на семью ФИО20. Считает, что ее необходимо оправдать по ч.1 ст.115 УК РФ, т.к. уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью не предусмотрена. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Саннамес И.Э. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила приговор мирового судьи отменить и оправдать ее. Свои доводы, что уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью не предусмотрена законом, объяснила юридической неграмотностью, отказалась от прекращения уголовного дела по амнистии.

Потерпевшая ФИО5 просила приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Осужденная Саннамес И.Э. суду показала, утром около 10 час. ДД.ММ.ГГГГг. увидела, что сосед установил трансформатор рядом с газопроводом, занимался газосварочными работами. Он вызвала аварийные газовые службы и полицию, вышла поливать огород наблюдая ситуацию. До этого за 5 суток ее укусили пчелы ФИО20, а у нее аллергия на пчелы. ФИО20 сообщила, что сейчас приедут газовые службы. Недовольная ФИО5 стала перекидывать коробки с обувью к ней через забор. Собрав вещи она (Саннамес И.Э.) перекинула их обратно в огород ФИО29. Камни она не бросала. Потом около 10-10:30 час. приехала аварийная газовая служба, выписала им предписания. ФИО25 стал снимать забор. В это время к ней во двор пришла ФИО14, зашла в дом, где вместе с ее гражданским мужем ФИО26 сели пить чай. Через некоторое время, около 12 час. приехали сотрудники полиции, она им рассказала и показала, что поливала огород, в доме написала объяснительную. В 12 час. она вместе с ФИО14 пошли на <адрес> к ФИО18 Вернулись домой около 16:30 час. При сотрудниках полиции она Бухмастовых не обливала водой. Считает, что ФИО27 ее оговаривает, телесные повреждения ФИО28 мог нанести ее супруг ФИО6

Вывод суда о виновности Саннамес И.Э. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, получили должную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. В судебных решениях приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на своем участке, переулок Удачный, <адрес> Уфы, имеющим смежную границу - сетку рабица с участком Саннамес И.Э., убирала траву. Саннамес И.Э. начала скандалить, схватила шланг и начала их обливать водой, залила телефон мужа. Приехали сотрудники газовой службы, выписали Саннамес И.Э. предписание. Саннамес И.Э. на участке была одна, не было ни ФИО30, ни ФИО31 Приехали сотрудники полиции, при сотруднике Адиятуллине Саннамес И.Э. взяла шланг и начала их поливать. Как только полиция уехала, где-то в 12-12.час.30 мин. Саннамес И.Э. заскочила на скамейку, находящуюся на ее участке рядом с сеткой- рабицей, в руке у нее был камень, умещающийся в ладони. Она получила удар по голове, у нее текла кровь, ей было больно. Муж отнес ее домой. От удара она потеряла сознание. Вызвали скорую помощь. Скорая помощь сделала перевязку, после ее увезли в 21 больницу, сделали снимок, зашили рану. Ей звонили из полиции, она сказала, что получила удар. Она прошла судебно-медицинскую экспертизу. Саннамес И.Э. на протяжении двух лет собирает алиби, оговаривает ее мужа из зависти.

Показания потерпевшей объективно находят свое подтверждение материалами уголовного дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 97-101 т.1), установившей у ФИО5 рану на фоне кровоподтеков лица, которое могло образоваться в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГг., по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, при ударе о тупую поверхность (в т.ч. землю, асфальт) либо при соприкосновении с такой поверхностью( в т.ч. забор) не имеется».

В ОП № 2УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение, что по <адрес> скандал с соседкой (л.д.36 т.1).

Из сообщения ГКБ № в ОП № 2УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получила ушибленную рану под бровной области по адресу: <адрес>, <адрес> - ударила соседка (л.д.32 т.1).

В справке ГКБ № указано, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. установлен диагноз ушибленная рана надбровной области, справа, ушиб мягких тканей головы (л.д.63 т.1.), справкой из ГКБ № о том, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз ушиб глазного яблока (л.д.115 т.1.), гематома век, при этом указано, что травма имела место ДД.ММ.ГГГГ года, справкой из травмпункта № (л.д. 113 т.1.) о том, что у ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в травмпункт, имеется ушибленная рана надбровной области справа.

Согласно ответу скорой помощи (л.д.27 т.2) следует, что от имени ФИО5 был зарегистрирован вызов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГг. в 13.02 час.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, данных им в суде первой инстанции, что 5.06.2013г. около 10-00 час. на <адрес> он с супругой ФИО5 работали на участке, но соседка - подсудимая стала их поливать из шланга водой, ругалась, после стала кидаться в них камнями. Ими была вызвана полиция. Полицейский приехал около 12 часов, в его присутствии Саннамес И.Э. облила ФИО6 прямо в лицо водой. После чего Саннамес И.Э. быстрым шагом запрыгнула на скамейку на своем участке и перевесившись через забор, на границе участков, стала наносить удары его жене камнем по голове несколько раз, бросила этот камень в нее. Элла была в радиусе досягаемости руки Саннамес И.Э.. Потом ФИО6 подошел, подхватил жену и унес в дом. Когда он подошел голова ФИО5 была уже вся разбита.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала никаких деяний в отношении частного обвинителя опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь оперуполномоченным ОП № 2, по поступившему из дежурной части сообщению о скандале соседей выехал в <адрес> совместно с сотрудником полиции ФИО16, зашел в дом подсудимой, которая написала заявление, она была недовольна тем, что у соседей были пчелы, что соседи захватили ее землю, подсудимая была возбужденная, даже поливала водой своих соседей по участку через сетку - рабица. После того, как он и ФИО32 уехали из <адрес>, после отобрания заявления, ему поступило сообщение о нанесении телесных повреждений по тому же адресу, поэтому он мог позвонить со своего сотового телефона тому, кто оставил такое сообщение, чтобы посоветовать потерпевшему написать заявление о причинении телесных повреждений и обратиться к медикам. Позже, по приезду по тому же адресу в <адрес> по поводу телесных повреждений, никого дома не оказалось.

Указанные показания свидетеля ФИО15 подтверждаются выпиской из книги учета сообщений (заявлений ) граждан ОП № Управления России по <адрес> (л.д.246 т.1), что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о том, что в 9.10 часов в <адрес> по <адрес> сосед разводит пчел (л.д.246 т.1). В тот же день, получено сообщение от ФИО5 по <адрес> о скандале соседей (л.д.248 т.1). В 16.57 часов получено сообщение из ГКБ № о том, что к ним обратилась ФИО5 с ушибленной раной надбровной области, ДД.ММ.ГГГГ ударила соседка (л.д.250 т.1).

Оснований полагать, что вышеуказанные телесные повреждения возникли у потерпевшей ФИО28 при иных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

По ходатайству защиты, судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО17, ФИО14, ФИО18

Так, свидетель ФИО17, гражданский муж Саннамес И.Э., суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГг. Саннамес И.Э. пошла поливать огород. Она вызвала газовую службу и полицию, т.к. ФИО35 варили забор на газовую трубу. Когда сотрудники газовой службы уехали, около 10 час. приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции его не видели, т.к. он находился дома. В это время они были дома с ФИО30. Полиция уехала. В 12 час. Саннамес И.Э. и ФИО30 ушли по делам, вернулись около 16 час. Конфликта с ФИО28 не было. Он не видел, чтобы Саннамес И.Э. поливала водой ФИО38. каких действий по нанесению телесных повреждений соседям ФИО39 Саннамес И.Э. не предпринимала.

Свидетель ФИО14 суду показала, что 5.06.2013г пришла домой к Саннамес И.Э., около дома были сотрудники газовой службы. Они пили чай. По приезд сотрудников полиции Саннамес И.Э. вышла на улицу. Они с ФИО40 поднялись посмотреть кровлю, поэтому ее сотрудники полиции не видели. Она не видела как уехали сотрудники полиции. Около 12 час. с Саннамес И.Э. пошли к ФИО18, откуда вернулись в 15-16 час. Она не видела, что ФИО41 перекидывала коробки на огород Саннамес И.Э..

Свидетель ФИО18 суду показала, что ФИО30 с Саннамес И.Э. пришли в начале 13 час, ей самой нужно было ехать к 14 час. к универмагу «Уфа», расположенному на <адрес> на общественном транспорте.

Суд апелляционной инстанции, выслушав указанных свидетелей, полагает, что они не были очевидцами конфликта Саннамес И.Э. с ФИО28, не доказывают непричастность Саннамес И.Э. к преступлению, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей обвинения, заключением эксперта, ответом на запрос скорой помощи.

Мировым судьей квалификация действий осужденного Саннамес И.Э. по ч.1ст. 115 УК РФ является правильной и в приговоре она мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, непосредственно проверив в судебном заседании доводы сторон, приходит к убеждению о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Мировой судья, привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Саннамес И.Э.

Довод защиты, что частный обвинитель не указала в заявлении список свидетелей, что не допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, не могут являться основанием для отмены приговора.

Довод защиты о том, что в медицинских справках разные диагнозы и даты, суд обсудил, данным справкам дан анализ в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда нет оснований.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и другие изменения приговора, по делу не допущено. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов " от ДД.ММ.ГГГГ подлежат освобождению от наказания лица, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Саннамес И.Э. осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа и не относится к числу осужденных, на которых, в соответствии с пунктом 13 указанного Постановления об амнистии, не распространяется ее действие. При таких обстоятельствах, Саннамес И.Э. подлежит освобождению от назначенного ей наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с актом об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 26.02.2015г. в отношении Саннамес И.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Саннамес И.Э. без удовлетворения.

В силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» от ДД.ММ.ГГГГг. освободить Саннамес И.Э. от наказания.

Постановление суда обжалованию в порядке апелляции не подлежит.

Судья                        Г.А.Хаматшина