Решение по делу № 2-3836/2018 ~ М-3272/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-3836/2018    

Поступило 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г.                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре                             Воронкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Валентины Михайловны к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

    Грекова В.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование своих требований истец указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания Грековой В.М., работающей сборщиком-клепальщиком у ответчика.

    В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ. составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь 1 степени, вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с приступами акроангиоспазмов пальце».

    В пункте 12 данного акта установлена причина заболевания истца: «длительное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: повышенный уровень шума 93-113 дБ, при ПДУ-80дБ., повышенные уровни общей и локальной вибрации: Непостоянное применение средств индивидуальной защиты от шума».

    В акте от ДД.ММ.ГГГГ. «О случае профессионального заболевания» нет указания на то, что есть вина Грековой В.М. в профессиональном заболевании, а также не указано, что у нее ранее имелось профессиональное заболевание.

Таким образом, по мнению истца, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика сборщиком-клепальщиком, имеется причинно-следственная связь.

    В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по причине – профессиональное заболевание.

Факт причинения истцу морального вреда от профессиональных заболеваний предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и судам следует установить лишь соответствующую сумму размера компенсации морального вреда.

Истец считает, что ответчик не создал безопасные условия труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика. Кроме того, в акте о случае профессионального заболевания установлено отсутствие вины истца в заболеваниях и установлено отсутствие профессиональных заболеваний до работы у ответчика. Следовательно, в результате причинения вреда здоровью, ответчик причинил моральный вред, в связи с чем, обязан его компенсировать.

    В судебном заседании Грекова В.М. поддержала исковые требования, пояснила, что работала у ответчика в должности сборщика-клепальщика на Новосибирском авиационном заводе им. ФИО1 (ныне ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»), использовала средства индивидуальной защиты – перчатки и беруши. Ей установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по причине – профессиональное заболевание и III группа инвалидности. Спустя время группу инвалидности сняли, как и установили утрату профессиональной трудоспособности бессрочно 10%. На пенсию вышла по льготе при достижении 50-летнего возраста. При имеющемся заболевании испытывает неудобства - онемение верхних конечностей, как ночью, так и днем. Проходит лечение в дневном диспансере, ухудшения в медицинских документах не отражают. Также вплоть до достижения ей 58-летнего возраста она работала на заводе уборщицей. Из-за заболевания тряпку тяжело было отжимать. От мер социальной поддержки никогда не отказывалась.

Представитель истца Асуев Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» Маркс А.В., действующий на сновании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что истцом не доказано наличие морального вреда, не доказана вина и неправомерное поведение ответчика, не доказана причинная связь между поведением ответчика и страданиями работника. В материалах дела отсутствуют медицинские сведения о наличии физических болевых ощущениях истца именно в связи с профессиональным заболеванием, а не с возрастными изменениями или сопутствующим заболеваниями. Считает, что заявленные размер компенсации морального вреда не обоснован, не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости (л.д.42-44).

В судебное заседание представитель Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, в последующем сменившая фамилию на Грекову, на основании свидетельства о браке, была принята на работу на Новосибирский авиационный завод им. ФИО1 (ныне ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой») ДД.ММ.ГГГГ на должность сборщика клепальщика 2-го класса в цех ..., далее переводилась на основании переводных записей и приказов:

ДД.ММ.ГГГГ переведена сборщиком-клепальщиком 3 разряда с введением новых тарифных условий оплаты труда в цех ...

ДД.ММ.ГГГГ переведена гардеробщиком в цех ...

ДД.ММ.ГГГГ переведена сборщиком-клепальщиком в цех ... разряда

ДД.ММ.ГГГГ переведена сборщиком-клепальщиком 4 разряда в цех 43

ДД.ММ.ГГГГ переведена герметизаторщиком 4 разряда в цех ...

ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех ... герметизаторщиком 4 разряда

ДД.ММ.ГГГГ переведена уборщиком производственных помещений 2 разряда в цех ...

ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Указанный стаж работы подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела (л.д.27-33).

В силу ст.11 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст.25 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ. составлен и утвержден акт (л.д.8-12), устанавливающий у Грековой В.М. профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь I степени. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с приступами акроспазмов пальцев» (п.9).

В пункте 12 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: повышенный уровень шума 93-113 дБ, при ПДУ-80дБ., повышенные уровни общей и локальной вибрации: клепальный молоток 99-117 дБ, поддержка 103-117 дБ, пневмодрель 98-116 дБ при ПДУ 109дБ. Непостоянное применение средств индивидуальной защиты от шума».

В пункте 15 данного акта на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате: «Длительного воздействия локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни. Несоблюдение режимов труда работников виброопасных профессий. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной вибрации.

В акте от 23.10.1997г. «О случае профессионального заболевания» нет указания на наличие вины Грековой В.М. в профессиональном заболевании, а также не указано, что у нее ранее имелось профессиональное заболевание и она направлялась в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

В материалы дела истцом представлены справки ГБУЗ НСО ГКБ ... Новосибирский городской центр профессиональных заболеваний, подтверждающие диагноз заключительный клинический (л.д.19-23, 23-26), а также заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми также подтвержден диагноз профессионального заболевания (л.д. 15-16, 17-18).

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость диспансерного наблюдения и комплексного лечения Грековой В.М. в связи с профессиональным заболеванием.

Органом МСЭ Грековой В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 10%, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 13-14).

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов в период работы на предприятии ответчика имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на них вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

Утверждение представителя ответчика в письменном отзыве о том, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства и добровольном желании работать на вредном производстве, что ответчиком истцу производились доплаты за работу во вредных условиях, предоставлялись иные льготы и компенсации, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный моральный вред.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о возмещении морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства возникновения у истца профессионального заболевания, длительность трудовых отношений с ответчиком и, как следствие, длительность воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов, требования разумности, справедливости, степень утраты профессиональной трудоспособности (10%), отсутствие инвалидности у истца, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, то, что истец после установления профессионального заболевания продолжала трудовую деятельность, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░             ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░