Решение по делу № 2-6286/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-6286/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи             Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре                     Качкаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю – <данные изъяты> Сарангову Э.И., Саранговой Ц.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского фермерского хозяйства Саранговым Э.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 14 % годовых. По условиям договора Банк предоставил заемщику безналичные денежные средства в указанном размере, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Саранговой Ц.П.; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, между банком и заемщиком, по условиям которого предметом залога являются коровы в количестве <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. В свою очередь заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. 26 октября 2016 г. в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате задолженности. Однако требование кредитора заемщиком до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 17 августа 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них: неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> сумма основного долга – <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с ИП - <данные изъяты> Сарангова Э.И., Саранговой Ц.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 августа 2013 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 27 сентября 2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка Буринова Д.А. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сарангов Э.И., Сарангова Ц.П. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 8.5 кредитного договора, п. 3.3 договора поручительства ответчики приняли обязательство уведомлять Банк об изменении адреса регистрации, указали адрес: <адрес>

Сведений о перемене места жительства от ответчиков в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес жительства ответчиков.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчикам по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что дает суду основание полагать их извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ИП Саранговым Э.И. - <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) – 16 сентября 2015 г. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Саранговой Ц.П.; договор №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, между банком и заемщиком, по условиям которого предметом залога являются <данные изъяты>, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно банковскому ордеру ДД.ММ.ГГГГ г., выписке по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ г. Сарангову Э.И. перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем по состоянию на 17 августа 2016 г. образовалась задолженность по указанному Договору в сумме <данные изъяты>., из них: неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., сумма основного долга – <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договора поручительства физического лица и договора поручительства юридического лица, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 ст. 2 Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек о взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора (п. 2.2 ст. 2 Договора).

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего договора.

Применительно к положениям ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок договора поручительства не определен.

В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Саранговым Э.И. принятых на себя по договору кредитования обязательств погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк направлял Сарангову Э.И., Саранговой Ц.П. требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Поскольку предъявленные банком к должнику требования о погашении долга по договору кредитования, добровольно обязательства о поручительстве поручителем и претензии Банка о погашении образовавшейся задолженности не исполняются, требования истца о взыскании с Сарангова Э.И. Саранговой Ц.П. солидарно задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщик Сарангов Э.И. допустил просрочку исполнения обязательства с июня 2016 г.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, Банком заключен с Саранговым Э.И. договор о залоге сельскохозяйственных <данные изъяты>, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Возражений, в том числе против обращения взыскания на предметы залога, доказательств отсутствия у него предмета залога либо доказательства изменения предмета залога и его стоимости ответчик в суд не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности суммы задолженности, стоимости предметов залога, суд находит требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, и считает необходимым обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету ДД.ММ.ГГГГ

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

В соответствии с платежным поручением № 12 от 08 ноября 2016 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 12 224 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Сарангова Э.И., Саранговой Ц.П. по 6 112 руб. 08 коп.

В соответствии с платежным поручением № 11 от 08 ноября 2016 г. при подаче искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сарангова Э.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сарангова Э.И., Саранговой Ц.П. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 17 августа 2016 года в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Саранговым Э.И.: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сарангова Э.И., Саранговой Ц.П. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 224 руб. 15 коп., с каждого по 6 112 руб. 08 коп.

Взыскать с Сарангова Э.И. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Д.Х. Лиджаева