Решение по делу № 2-4191/2015 от 15.10.2015

Дело №2-4191/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                                г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего     Залуцкой А.А.,

при секретаре             Гусарь М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воронова Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Димитрову В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. о безвозмездном устранении недостатков товара, по встречному иску индивидуального предпринимателя Димитрова В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. к Воронову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Димитрову В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. о безвозмездном устранении недостатков товара, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика в разумный срок, безвозмездно, устранить следующие выявленные недостатки товара – автомобиля ..., ... года выпуска VIN №: все колеса в сборе (диски и шины), установленные на автомобиле, не соответствуют данным, указанным в отчете об оценке, опубликованном к торгам на ЭТП «Фабрикант»; многочисленные сколы и нарушения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на правом переднем крыле, на капоте, на правом зеркале заднего вида, на заднем бампере, на панели крыши, на задней двери, на левом заднем крыле, на правом заднем крыле; потертости материала внутренней обивки крыши, с разрывами в передней левой части; повреждения в виде коррозии на эмблемах «XDRIVЕ» на передних дверях, с вспучиванием наружного хромового покрытия; неисправности систем DNC и XDRIVE, отображенные бортовым компьютером транспортного средства; установленная в автомобиль аккумуляторная батарея не в рабочем состоянии; нижняя часть переднего бампера смещена по креплению в правой части; показания одометра на приборной панели автомобиля не соответствуют заявленным в Отчете об оценке (свыше ... тысяч км фактически против ... км в Отчете об оценке). Кроме того, просил о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д. 8-10, 71-72).

ИП Димитров В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. обратился со встречным иском к Воронову Д.В. об истребовании из незаконного владения автомобиля ..., ... года выпуска VIN №, цвет белый, 245 л.с., объем двигателя ... куб. см., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от хх.хх.хх, ИП Димитров В.И. был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника была утверждена Берестова Т.В.. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, организовала открытые торги по реализации имущества должника, в том числе, автомобиля ..., ... года выпуска VIN №, цвет белый, 245 л.с., объем двигателя ... куб. см., Победителем торгов был признан Воронов Д.В. хх.хх.хх между ИП Димитровым в лице конкурсного управляющего и Вороновым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, передача автомобиля осуществляется на основании акта приема-передачи, только после полной оплаты покупателем цены автомобиля и перечисления денежных средств. Передача автомобиля покупателю и государственная регистрация перехода права осуществляется только после полной оплаты покупателем цены автомобиля (п.1.2 договора). Покупатель обязуется произвести оплату в полном объеме (за минусом ранее уплаченного задатка за участие в торгах) в течение 30 дней с момента заключения договора путем безналичного расчета (п.2.2 договора). В случае неисполнения условия об оплате в указанный срок покупатель теряет право на приобретение автомобиля, являющегося предметом договора, сумма уплаченного задатка в этом случае возврату не подлежит. Указанные условия договора Вороновым Д.В. исполнены не были – автомобиль им не оплачен, акт приема-передачи в связи с этим не подписывался, таким образом, Воронов Д.В. не только не стал собственником, но и не получил законного владения автомобилем. Несмотря на это, Воронов Д.В. незаконно завладел указанным автомобилем, поскольку последний находится на земельном участке, расположенном по адресу ..., также приобретенном Вороновым Д.В. с открытых торгов. хх.хх.хх на указанном участке Вороновым Д.В. была выставлена охрана, установлено запорное устройство на металлическом ограждении, в пределах которого находится спорный автомобиль, чинятся препятствия в изъятии указанного автомобиля собственником ИП Димитровым В.И. в лице Берестовой Т.В. Кроме того, полагает доводы Воронова Д.В. о ненадлежащем качестве автомобиля недоказанными, а приведенные в исковом заявлении недостатки автомобиля не свидетельствуют о невозможности использовать автомобиль по прямому назначению (л.д.78-81).

Истец Воронов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.119).

Представитель истца Воронова Д.В. – Новиков К.Н., действующий на основании доверенности (л.д.11) в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Димитров В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 17, 18).

Конкурсный управляющий ИП Димитрова В.И. Берестова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 116).

Представитель конкурсного управляющего Берестовой Т.В. – Овчинникова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.107) в судебном заседании исковые требования Воронова Д.В. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.115).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, хх.хх.хх между Вороновым Д.В. (заявитель) и Димитровым В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от хх.хх.хх (организатор торгов) заключен договор о задатке, согласно которому, заявитель для участия в торгах посредством открытого аукциона по продаже имущества ИП Димитрова В.И. в составе: Лот № обязуется перечислить денежные средства (далее задаток) в размере ...% от начальной цены продажи лота, что составляет .... (п.1.1 договора) (л.д.12-14).

Задаток вносится заявителем в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества в составе Лота № автомобиль ..., ... года выпуска VIN №, цвет белый, 245 л.с., объем двигателя ... куб. см., дизель, начальная цена ... рублей (п.1.2 договора).

Внесенный задаток не возвращается, если заявитель признанный победителем торгов, уклонится от подписания протокола о результатах торгов в установленный срок, уклонится от подписания договора купли-продажи в установленный срок, уклонится от оплаты приобретенного на торгах имущества в срок, установленный подписанным договором купли-продажи (п.3.2 договора).

Внесенный заявителем задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества при подписании в установленном порядке договора купли-продажи.

хх.хх.хх между Димитровым В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от хх.хх.хх (продавец) и Вороновым Д.В. в лице ФИО16, действующей на основании доверенности (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.12).

Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, приобретенный покупателем на открытых торгах, проводимых на ... а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить его стоимость – Лот № автомобиль ..., ... года выпуска VIN №, цвет белый, 245 л.с., объем двигателя ... куб. см., дизель.

Передача автомобиля покупателю и государственная регистрация перехода права осуществляется только после полной оплаты покупателем цены автомобиля (п.1.2 договора).

Цена автомобиля определена на открытых торгах по продаже лота №, проводимых на электронной площадке «... и составляет ... рублей. Покупатель обязуется произвести оплату в полном объеме (за минусом ранее уплаченного задатка за участие в торгах) в течение 30 дней с момента заключения договора путем безналичного расчета (п. 2.1, 2.2 договора).

В случае неисполнения условия об оплате в указанный срок покупатель теряет право на приобретение автомобиля, являющегося предметом договора, сумма уплаченного задатка в этом случае возврату не подлежит (п.2.3 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как установлено судом, Вороновым Д.В. в счет исполнения договора о задатке от хх.хх.хх на счет продавца был внесен задаток в размере .... (л.д.15).

На момент рассмотрения дела оставшаяся сумма денежных средств в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, Вороновым Д.В. не внесена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, как пояснял в судебном заседании представитель Воронова Д.В., последний согласен внести оставшуюся денежную сумму за приобретаемый автомобиль при условии устранения продавцом имеющихся недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из договора купли-продажи от хх.хх.хх, его предметом является автомобиль ..., ... года выпуска VIN №, цвет белый, 245 л.с., объем двигателя ... куб. см., дизель (л.д.12).

Указывая на наличие в автомобиле недостатков, сторона истца Воронова Д.В. ссылалась на Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, подготовленный ...» хх.хх.хх (л.д. 23-24).

Между тем, указанный отчет не содержит вывода о непригодности автомобиля, являющегося предметом оценки, для использования его по назначению, а также о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми без несоразмерных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя ответчика ИП Димитрова В.И., оснований полагать, что приобретаемый автомобиль имел недостатки, влияющие на возможность его использования по назначению, у суда не имеется.

При этом следует учесть, что истец Воронов Д.В., имея намерение на участие в торгах по реализации имущества должника в рамках конкурсного производства, должен был предполагать, что продаваемый автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет соответствующий износ, и, проявив должную осмотрительность, мог воспользоваться своим правом на осмотр автомобиля перед заключением договора купли-продажи.

На обстоятельства, свидетельствующие о том, что Воронов Д.В. по каким-либо причинам был лишен возможности осуществить осмотр автомобиля перед заключением договора купли-продажи от хх.хх.хх, сторона истца не ссылалась.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Воронова Д.В. в данном случае не имеется.

Разрешая требования ИП Димитрова В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. об истребовании из незаконного владения Воронова Д.В. спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, собственником автомобиля ..., ... года выпуска VIN № в настоящий момент является Димитров В.И. (л.д.85).

Указанный автомобиль на момент рассмотрения дела находился по адресу: ..., на территории земельного участка, принадлежащего Воронову Д.В.

Как следует из пояснений сторон, а также свидетеля ФИО8, автомобиль находится в пределах металлического ограждения, на котором установлено запорное устройство. Доступ к автомобилю сторона ответчика (истца по встречному иску) ИП Димитров В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. не имеет.

Обстоятельство того, что со стороны Воронова Д.В. чинятся препятствия в изъятии указанного автомобиля собственником ИП Димитровым В.И. в лице Берестовой Т.В. подтверждаются актом о не допуске от хх.хх.хх года, составленным конкурсным управляющим Берестовой Т.В., а также представителями ОАО «Челиндбанк», согласно которому, сотрудники охранного предприятия открывать замок и выдать автомобиль отказались, сославшись на распоряжение Воронова Д.В. (л.д.83).

Наличие на территории земельного участка, на котором находится спорный автомобиль, охраны, не оспаривается самим истцом Вороновым Д.В., и подтверждается договором от хх.хх.хх, заключенным между ... и Вороновым Д.В. (л.д.26)

Неисполнение истцом Вороновым Д.В. своей обязанности по оплате автомобиля в срок, предусмотренный п. 2.2 договора купли-продажи, свидетельствует о том, что право собственности на спорный автомобиль к нему не перешло.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковые требования ИП Димитрова В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. об истребовании из незаконного владения Воронова Д.В. спорного автомобиля, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с Воронова Д.В. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные Димитровым В.И. судебные расходы в виде уплаченной при подаче встречного иска госпошлины в сумме ... руб., подтвержденные документально (л.д.109).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронова Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Димитрову В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. о безвозмездном устранении недостатков товара, отказать.

Встречные исковые требований индивидуального предпринимателя Димитрова В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. к Воронову Д.В. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Воронова Д.В. автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 245 л.с., объем двигателя ... куб.см, находящийся по адресу: ...

Взыскать с Воронова Д.В. (...) в пользу индивидуального предпринимателя Димитрова В.И. (...) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере ....

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска.

Председательствующий