Решение по делу № 5-495/2011 от 30.09.2011

Решение по административному делу

                                                                                                              Копия по делу № 5-495/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2011  года                                                                                                          с.Усть-Кулом                                                      

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Касева <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС> Усть-Куломского района Республики Коми, проживающего в <АДРЕС> Усть-Куломского района Республики Коми,  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>  

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении,  02 июля 2011 года, в 11 часов 53 минуты, напротив магазина <АДРЕС>, расположенном на автодороге Сыктывкар - Троицко-Печорск, Касев И.В. управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

            В судебном заседании Касев И.В. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что  возле магазина он машиной не управлял. Он действительно сидел на водительском сиденье, а машину толкали <ФИО2> и еще один парень - знакомый <ФИО2>  Машина не завелась. В это время к ним подошел <ФИО3>, и на него составили протокол.

            Свидетель <ФИО3> показал суду, что в начале июля 2011 года он заехал в магазин м.Пятигорск и в окно магазина увидел, как за руль автомашины сел Касев И.В., а двое других мужчин стали его толкать. Машина не завелась. Он вышел на улицу и вызвал наряд ДПС.

            Свидетель <ФИО2> пояснил суду, что  возле <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> он совместно со своим приятелем толкал машину, за рулем которой сидел Касев И.В. Машина не завелась. В это время к ним подошел <ФИО3>, и на <ФИО4> составили протокол.

            Свидетель <ФИО5> рассказал суду, что 02 июля 2011 года, в магазин, где он работает продавцом, пришел <ФИО3> и попросил его быть свидетелем. Они подошли к машине, в которой сидел Касев И.В. Сотрудники ГИБДД сообщили, что Касев И.В. толкал автомашину. В отношении Касева И.В. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора. Касев И.В. был согласен с результатами, подписал протоколы. До того, как его вызвали в качестве свидетеля, он видел, как возле магазина мужчины толкают машину. Но завелась ли машина, он не видел.

            Свидетель <ФИО6> показал суду, что дату точную не помнит, возле магазина в <ОБЕЗЛИЧИНО> он видел, как к магазину подъехала автомашина ВАЗ красного цвета, из которой вышли люди в состоянии опьянения. Кто был за рулем машины, он не видел. Об этом он сообщил начальнику ГИБДД <ФИО3>, который в это время находился в магазине.  <ФИО4> он никогда не видел и не знает.

            Свидетель <ФИО7> рассказал суду, что 02 июля 2011 года, после 14 часов, он подъехал к магазину в <ОБЕЗЛИЧИНО>. В это же время к магазину подъехала автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> вишневого цвета, в которой находились ребята в состоянии опьянения. Кто был за рулем автомашины, он не видел.

                Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в  управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

            Как установлено в судебном заседании, Касев И.В. сидел за рулем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако, двигатель машины не был заведен, её толкали двое других, находившихся с Касевым И.В. мужчин. Это подтвердили допрошенные в судебном заседании Касев И.В., <ФИО2>, <ФИО3> Свидетель <ФИО5> указал, что видел, как возле магазина мужчины толкали автомашину. Завелась ли она, он не видел. Свидетель <ФИО6> пояснил, что к магазину подъехала автомашина, в которой находились не трезвые люди, однако он не видел, кто был за рулем данной автомашины. Свидетель <ФИО7> также показал, что видел, как к магазину подъехала автомашина, в которой находились не трезвые  люди. Однако <ФИО7> указал, что  время было после 14 часов (в то время как по протоколу и показаниям других свидетелей - между 11 и 12 часами), и подъехала автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО> (как следует из материалов дела, Касев И.В. находился в автомашине марки <ОБЕЗЛИЧИНО>).

            Таким образом, достоверно не установлено, кто действительно управлял подъехавшей к магазину автомашиной.  Кроме того, суд не может согласиться с позицией должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что Касев И.В. управлял автомашиной, поскольку в судебном заседании свидетель <ФИО3>, вызвавший наряд ДПС, подтвердил, что Касев И.В. действительно сидел за рулем автомашины, которую толкали, но машина не завелась.  Данное действие по  приведению машины в движение нельзя назвать  движением транспортного средства, а следовательно, и управлением автомашиной, поскольку автомашина двигалась от применения физической силы посторонних лиц,  в то время как об управлении транспортным средством можно говорить только в том случае, если в движение транспортное средство приводит заведенный двигатель во взаимодействии с другими механизмами и составными частями автомобиля.

                Таким образом, установлено, что  отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Касева И.В. подлежитпрекращению.

            Руководствуясь статьями 24.5 ч.1 п. 1, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  Касева <ФИО1> в виду отсутствия  события административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                подпись                                        О.В. Барбуца

Копия верна: мировой судья