Решение по делу № 2-3506/2016 ~ М-2980/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-3506/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 мая 2016 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием {Дата} с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу, застрахованному по договору страхования по риску КАСКО, в адрес ответчика было направлено заявление о наступление страхового случая. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, который истек {Дата} истец обратился за защитой своих прав в суд. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

За период просрочки обязательства за 108 дней в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» размер неустойки составил 217987,2 руб. ( 67280 ( страховая премия) х 3% х 108 дней)

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку, равную размеру цены оказываемой услуги 67280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Истец в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали правовые основания для страховой выплаты по данному страховому событию, поскольку ранее {Дата} истцу было выплачено страховое возмещение по страховому событию от {Дата} в связи с конструктивной гибелью автомобиля в сумме 578870 руб.. Следовательно, договор страхования прекратил свое действие, о чем ООО «Зетта Страхование» уведомляло истца. Такие же решения были приняты ООО «Зетта Страхование» и по заявлениям о страховом случае от {Дата}, {Дата} Указал, что страховая компания действовала добросовестно, в связи с чем, просил уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал, что расходы представителя также подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещение указаны в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля Мерсесес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Между ФИО7 и ответчиком {Дата} заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО сроком действия с {Дата} по {Дата}, страховая премия по договору составила 67280 руб. Выгодоприобретателем по договору являлся истец ФИО2

{Дата} истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с дорожно-транспортным происшествием {Дата}., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, приложив все необходимые документы.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} установлено, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в установленный срок.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена истцу {Дата}, о чем свидетельствует инкассовое поручение {Номер} от {Дата}

{Дата} в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия о выплате неустойки, исходя из периода просрочки с {Дата} по {Дата} Неустойка до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Как следует из п. {Дата}.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от {Дата} срок для выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных п. 10.2 Правил.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения {Дата}, фактически выплата произведена по судебному решению только {Дата}, поэтому суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, суд отклоняет, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является безусловным основанием для взыскания неустойки.

Неустойка представителем истца рассчитана правильно, исходя из размера страховой премии.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об уменьшении размера неустойки, так как считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлена квитанция на 7000 рублей за подготовку гражданского дела, составление искового заявления, представительство в суде.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учётом фактически оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, исходя из требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Город Киров» госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Марушевская Н.В.