Решение по делу № 22-2061/2016 от 24.10.2016

Судья Варлова Е.С. № 22-2061/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д.,

осужденного Данилова А.В.,

защитника осужденного Данилова А.В. – адвоката Попова Д.Д., представившего удостоверение № 213 и ордер № 407 от 16 ноября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данилова А.В. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года, которым

Данилов А. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Данилову А.В. исчислен с 13 сентября 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 7 февраля 2016 года по 12 сентября 2016 года включительно.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Данилов А.В. признан виновным в угрозе убийством К. а также в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти З.

Преступления совершены 6 февраля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Данилов А.В. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов А.В. указывает, что он незаконно осужден за угрозу убийством К. и убийство матери, которых не совершал.

В подтверждение доводов о невиновности приводит свою версию произошедших событий и настаивает на причастности К. к убийству своей матери. Указывает, что его мать выгоняла К. из дома. Поясняет, что он слышал, как мать просила у него помощи, после чего вскрикнула, и все затихло. Он в это время лежал на полу, не мог встать, у него сильно болела голова, в связи с чем, он понял, что его кто-то ударил по голове или толкнул. Затем он слышал шаги и стук двери. Когда он встал, в доме находились его брат Н. и мать, которая лежала на полу в крови. Он побежал искать К., зашел к П., которому сказал, что К. подрезал мать и чуть его не убил. Решив, что К. уехал на такси, он вернулся домой. Увидев мать, он бросился к ней и схватил ее за руки. Когда он пришел в себя, то побежал звонить в «скорую» и полицию. Прибежал к С., которой сказал про мать, но поскольку сильно ругался и кричал, что накажет К., С. его не впустила и отправила к З.. З. он также сказал про К. и мать, попросил вызвать «скорую» и полицию. Он также был у С., которому говорил про мать и К.. Затем он вернулся домой, фельдшеру «скорой помощи» и сотрудникам полиции сказал, что мать он не убивал.

Оспаривает показания свидетеля П., который не подтвердил его показания о том, что он говорил о причастности К. к убийству матери.

Считает противоречивыми в части времени поступления звонка от фельдшера «скорой помощи» показания свидетеля Ю., который первоначально пояснял, что ему позвонили в 22 часа 25 минут, а затем показал, что звонок поступил в 21 час.

Указывает, что когда он трогал руки матери, они были теплыми. В обоснование своих доводов приводит показания специалиста о времени наступления смерти матери и о том, что царапины на шее К. могли образоваться от ногтей человека при борьбе или самообороне. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего К. об обстоятельствах возникновения у него царапин.

Как оказался нож в его валенке, объяснить не может. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта на ноже помимо его отпечатков был обнаружен также отпечаток пальца К..

В обоснование своих доводов ссылается также на показания своей сестры Л., которая показала, что его брат Н. звонил сестре Н. и говорил, что его, наверное, посадят.

Указывает на отсутствие у него мотива для убийства матери, за которой он ухаживал в течение пяти лет, которая любила его больше всех и хотела жить только с ним.

Настаивает, что в явках с повинной и первоначальных показаниях он оговорил себя в результате убеждения со стороны сотрудника полиции, который написал ему явку с повинной и говорил, что первый удар был нанесен в бок, а второй в грудь. В силу того, что он юридически не образован, ввиду отсутствия у него очков и защитника, он все подписал. Затем следователь эти показания перепечатал, добавив еще удары в голову и в спину. По просьбе следователя он с помощью адвоката снова написал явку с повинной.

Просит учесть состояние его здоровья, удовлетворительные характеризующие данные и при согласии с выводом суда первой инстанции о его виновности применить положения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Данилова А.В. государственный обвинитель Грохотова О.А., полагая доводы апелляционной жалобы неосновательными, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Данилов А.В., его защитник – адвокат Попов Д.Д. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить.

Прокурор Александров К.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Данилова А.В. и просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Даниловым А.В. преступлений.

Выводы о доказанности вины Данилова А.В. в угрозе убийством К.., а также в умышленном причинении смерти З. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о недоказанности его вины и о причастности к убийству З. иных лиц противоречат материалам уголовного дела.

Из явки с повинной Данилова А.В., а также его показаний на допросе в качестве подозреваемого 7 февраля 2016 года следует, что после того, как мать ударила его по лицу, он рассердился на нее, нанес ей удар кулаком по лицу, после чего схватил со стола кухонный нож, которым стал наносить удары в область груди и живота матери, которая лежала в тот момент на кровати. После нанесения ударов нож он по привычке засунул в одетый на нем валенок.

Суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З. наступила в результате проникающих ранений груди с ранением левого легкого и сердца, осложнившихся острой кровопотерей, правосторонним гемотораксом и гемоперикардом.

При исследовании трупа установлены множественные проникающие колото-резаные ранения груди и живота, непроникающие колото-резаные ранения груди, спины, множественные колото-резаные и резаные ранения головы, множественные колото-резаные и резаные ранения левой верхней конечности, осложнившиеся массивной кровопотерей, гемотораксом, гемоперикардом, которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, а также кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтек левой окологлазничной области, кровоподтек верхнего века правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у самого Данилова А.В. обнаружена ссадина лобно-теменной области слева.

Из показаний свидетелей Ю. и Л. усматривается, что Данилов А.В. был обнаружен рядом с трупом потерпевшей со следами крови на руках и одежде. Из валенка, надетого на осужденном, было извлечено орудие преступления – кухонный нож, при этом Данилов А.В. пояснил, что растерялся и сунул нож в голенище валенка. На голове у осужденного была видна припудренная царапина, а небрежно вскрытая упаковка с пудрой находилась на столе.

Вопреки доводам осужденного свидетель Ю. в своих показаниях в судебном заседании, поясняя, что фельдшер позвонила ему вечером около 21 часа, называл не точное, а приблизительное время поступления сообщения о преступлении, что о неправдивости показаний Ю. не свидетельствует.

Свидетель И. также показала, что видела кровь на кистях рук Данилова А.В. с тыльной стороны и на ноже, который сотрудник полиции достал из голенища Данилова А.В.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено наличие на джинсовых брюках и ноже, изъятых у осужденного, крови потерпевшей З.

Заключением медико-криминалистической экспертизы по исследованию вещественных доказательств подтверждено, что изъятым у осужденного ножом были причинены колото-резаные раны, обнаруженные при исследовании трупа.

Свидетель В. на предварительном следствии показывал, что убийство матери совершил Данилов А.В., никто другой совершить этого не мог, так как у них в доме больше никого не было.

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии видно, что около 22 часов в дверь ее дома постучал Данилов А.В., который кричал: «З., полная изба крови, звони, вызывай скорую и полицию, или я всех зарежу».

Вопреки утверждениям осужденного свидетели В., С., Г., П., С. не подтвердили его показания о том, что он сообщал указанным лицам о причастности К. к смерти своей матери. Из показаний свидетеля П. также следует, что придя к нему, осужденный сообщил, что К. ткнули, хотели и его, после чего стал говорить о рыбалке и здоровье матери.

Доводы Данилова А.В. о наличии на орудии преступления следов пальцев рук К. противоречат заключению дактилоскопической экспертизы, согласно которому следов рук К. на изъятом у осужденного ноже обнаружено не было (том 2 л.д. 5-14)

В приговоре суда получили оценку и показания свидетеля Б1., на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Данные показания не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку Б1. очевидцем произошедших событий не являлась, а ее показания о нахождении К. в доме осужденного во время убийства, о чем ей стало известно от В., опровергаются показаниями последнего, а также показаниями потерпевшего К. и свидетеля Б2., из которых следует, что К. уехал из дома З. около 19 часов, когда З. была еще жива, в то время, как убийство З. было совершено в период времени с 19 часов до 22 часов 5 минут.

Показания специалиста А. о времени наступления трупного окоченения при смерти, сопровождающейся большой кровопотерей, вопреки утверждениям осужденного не опровергают, а подтверждают выводы суда первой инстанции о времени совершения убийства З.

Доводы осужденного о необоснованном осуждении за угрозу убийством опровергаются показаниями потерпевшего К. о том, что Данилов А.В. сдавил ему шею и стал душить, говоря при этом: «Задушу». Он почувствовал затруднение в дыхании и начал хрипеть. Действия осужденного он воспринимал, как реальную угрозу для своей жизни, в связи с чем, вызвал такси и уехал домой.

Оснований не доверять показаниям К. у судебной коллегии не имеется, поскольку потерпевший и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании последовательно показывал об обстоятельствах угрозы убийством, совершенной осужденным.

Показания К. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего множественных ссадин левой боковой поверхности шеи и согласуются с показаниями свидетеля В. о наличии у Данилова А.В. в состоянии алкогольного опьянения привычки душить.

Выводы суда первой инстанции о реальности угрозы убийством для потерпевшего в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Данилова А.В. виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Юридическая оценка действий Данилова А.В. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у ... не состоит, смягчающие обстоятельства – состояние здоровья, явка с повинной по эпизоду убийства З., а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному Данилову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Определение Данилову А.В. местом для отбывания назначенного наказания исправительной колонии строгого режима соответствует положениям пункта «в» части первой статьи 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного Данилова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года в отношении Данилова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи