Решение по делу № 2-274/2015 (2-11400/2014;) от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре <...> И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к ООО «<...>», <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с учетом уточнений, указывая, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу «<...>», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является <...>, управлявший а\м «<...>», гос. рег. знак №. ООО «<...>», страховщик причинителя вреда, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> руб.

Истцом, ввиду несогласия с размером страховой выплаты, было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке, составленного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>,00 руб., ущерб иному имуществу истца составил <...>,00 руб.

После получения результатов независимой экспертизы ООО «<...>» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> руб., то есть выплатило страховое возмещение до лимита ответственности страховой компании.

На основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика ООО «<...>» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно следующего расчета <...> дней.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «<...>» неустойку в сумме <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, с виновника ДТП в части непокрытой страховым возмещением - <...>., расходы по подготовке заключения по оценке ущерба имуществу в размере <...>,00 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в сумме <...> руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточненное исковое требование, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, ранее от данного ответчика были представлены письменные возражения с материалами выплатного дела и дополнения к возражениям.

Ответчик <...> В.П. в судебное заседание не явился, ранее в суд были представлены возражения на иск, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела, которое было отклонено судом, поскольку уважительности причин неявки суду не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу <...> П.А. (фамилия изменена с <...> на <...>) мотоциклу «<...>», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является <...>, управлявший а\м «<...>», гос. рег. знак №, и нарушивший п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность <...> В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «<...>» по полису №. Собственником автомобиля на момент ДТП являлось ООО «<...>» которое заключило с <...> В.П. соглашение о передаче автомобиля для пробной поездки, по условиям которого, а именно п. 4.2 клиент самостоятельно несет ответственность за вред причиненный, автомобилем третьим лицам в период нахождения автомобиля во владении или пользовании клиента, за исключением случае наступления гражданской ответственности клиента за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, влекущего за собой в соответствии с договор ОСАГО, указанного в п.1.5 соглашения, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ООО «<...>», страховщик причинителя вреда, признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ года.

Истцом, ввиду несогласия с размером страховой выплаты, было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке, составленного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб. и складывается из стоимости запасных частей с учетом износа в сумме <...> руб., работы по замене деталей на сумму <...> руб., работ по окраске на сумму <...> руб., материалов на сумму <...> руб. (Данные взяты из сметы стоимости восстановительного ремонта, поскольку в выводах эксперта имеет место техническая ошибка, опечатка с округлением суммы в большую сторону.) Также истцом был рассчитан размер ущерба, причиненного в ДТП иному имуществу, который составил <...> руб.

После получения искового заявления и приложенного к нему отчета об оценке ООО «<...>» была проведена дополнительная проверка и произведена доплата в размере <...> руб., то есть, выплачено страховое возмещение до лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года. Таким образом, обязательство ответчиком ООО «<...>» выполнено в полном объеме в части выплаты страхового возмещения.

Ответчик <...> В.П. возражая в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что ДТП произошло по вине истца, который в нарушение ПДД двигался на своем мотоцикле по участку, обозначенному дорожной разметкой как обочина и по которому движение запрещено. После наезда на стоящее транспортное средство водитель мотоцикла пытался скрыться с места ДТП, однако совершил наезд на бордюр и упал, в связи с чем не смог продолжить дальнейшее движение. Также в своих возражениях ответчик указал, что повреждения имущества водителя мотоцикла произошло не в результате столкновения с автомобилем, а по причине падения после наезда на бордюр.

Возражения <...> В.П. суд считает несостоятельными, так как изложенные ответчиком обстоятельства не нашли подтверждения в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГ года, поскольку согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель <...> В.П., управляя транспортным средством марки «<...>» г/н №, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, что привело к ДТП с транспортным средством «<...>» г/н №, которое после столкновения совершило наезд на бордюрный камень и упало. Ввиду того, что падение мотоцикла произошло в результате столкновения с автомобилем ответчика, по причине нарушения <...> В.П. п.8.1 ПДД РФ, то повреждения иного имущества, принадлежащего истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими наступление последствий в виде причинение ущерба. Вышеуказанное постановление <...> В.П. не обжаловалось. Доводы ответчика о невозможности обжалования постановления ввиду его не получения суд считает возможным не принимать во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих позицию ответчика суду не представлено и как следует из административного материала <...> В.П. был надлежащим образом извещен о дате и времени разбора ДТП, по результатам которого было вынесено вышеуказанное постановление, которое в свою очередь было своевременно получено иными заинтересованными лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что доказательств отсутствия вины стороной ответчика суду не представлено, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.

Данных о размере ущерба, кроме содержащихся в заключениях приобщенных истцом, суду представлено не было, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения расчет размера ущерба, составленный по инициативе истца независимым экспертным учреждением.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком ООО «<...>» выплаты, в части непокрытой страховым возмещением взысканию с ответчика <...> В.П. в возмещение материального ущерба подлежит <...>,00 руб.

В силу ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае невыплаты страхового возмещения в пределах сроков, установленных законодательством, страховщик уплачивает пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в полном объеме, при таких обстоятельствах, с ответчика ООО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Неустойка подлежит исчислению от невыплаченной суммы за период за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно следующего расчета <...> дней и составит <...> руб. Оснований для ее снижения судом не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика ООО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...>. Оснований для его снижения судом не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО «<...>» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>,00 руб., расходы по оценке в сумме <...>,00 руб., госпошлину в сумме <...> руб., с <...> В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6970,00 руб., расходы по оценке в сумме <...>,00 руб., госпошлина в сумме <...> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <...> к ООО «<...>», <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> неустойку в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы по оценке в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...>.

Взыскать с <...> в пользу <...> в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оценке в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

В остальной части в иске <...> к <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова