Решение по делу № 2-1223/2018 ~ М-1046/2018 от 12.04.2018

Дело № 2–1223/2018

решение

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 июня 2018 г.

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гурова С.А., представителя ответчика Широковой Н.М.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигирева В.Л. к Вахрушевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Вахрушевой Н.В. к Снигиреву В.Л. о расторжении договора займа,

установил:

Снигирев В.Л. обратился в суд с иском к Вахрушевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22.08.2014 между ООО «Альфа Маркет» и Вахрушевой Н.В. был заключен договора микрозайма, по условиям которого займодавец передал Вахрушевой Н.В. денежные средства в сумме 50 000 руб., под 96% годовых со сроком возврата – 22.08.2015. Вахрушева Н.В. в свою очередь обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. 10.03.2015 на основании договора уступки права ООО «Альфа Маркет» передало Снигиреву В.Л. право требования с Вахрушевой Н.В. денежных средств по указанному договору займа. В связи с неисполнением условий договора займа решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы проценты и пени по состоянию на 15 марта 2015 г. Договор займа не расторгнут, недействительным не признан в связи с чем за период с 16.03.2015 по 30.11.2017 образовалась задолженность по процентам. Кроме того за нарушение сроков и сумм возврата микрозайма с ответчика в пользу истца за указанные период подлежат взысканию пени. С учетом измененных требований Снигирев В.Л. просит взыскать с Вахрушевой Н.В. по состоянию на 20.06.2018 сумму займа в размере 50 000 руб.; проценты в сумме 43 478 руб.; пени в сумме 29 375 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697,06 руб., а всего 128 550 руб.

Истец Снигирев В.Л. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя Гурова С.А., который в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Вахрушева Н.В. в судебное заседание не явилась, предъявив в свою очередь встречные исковые требования к Снигиреву В.Л., просит расторгнуть договор микрозайма № от 22.08.2014, заключенный между Вахрушевой Н.В. и ООО «Альфа Маркет». Считает, что права истца в данном случае не будут ущемлены, поскольку сумма основного долга, проценты и пени будут взысканы на основании принятого судебного акта. Постоянное взыскание процентов и пеней ставит её в невыгодные условия.

Представитель ответчика по первоначальному требованию Широкова Н.М. поддержала встречные исковые требования Вахрушевой Н.В., просит их удовлетворить, а по первоначальным требованиям просит снизить размер процентов по договору займа до 36 253 руб. и размер пени до 10 000 руб.

Представитель истца по первоначальному требованию Гуров С.А. просит отказать Вахрушевой Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено из материалов дела по договору микрозайма № от 22.08.2014 заключенному между ООО «Альфа Маркет» и Вахрушевой Н.В., последней получены денежные средства в сумме 50 000 руб., под 96% годовых со сроком возврата – 22.08.2015.

Подпунктом 12 пункта 1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и сумм возврата микрозайма заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 23.03.2017 ООО «Альфа Маркет» передало, Снигиреву В.Л., который принял в полном объеме права требования денежных средств по договору займа № от 22.08.2014.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с Вахрушевой Н.В. в пользу Снигирева В.Л. по договору займа № от 22.08.2014 взысканы проценты по договору на 15.03.2015 в сумме 19 436 руб., пени в сумме 2 705 руб.

Обращаясь в суд с требованиями по первоначальному иску, Снигирев В.Л. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по указанному выше договору займа, полученные ответчиком, в установленный срок не возвращены.

Стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается факт того, что до настоящего времени сумма займа по договору в размере 50 000 руб. Вахрушевой Н.В. не погашена.

Разрешая спор и установив, что в нарушение условий договора микрозайма № от 22.08.2014 Вахрушевой Н.В. не исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, проанализировав содержание договора микрозайма и договора уступки прав № от 10.03.2015, пришел к выводу о наличии у истца по первоначальному иску права требования с Вахрушевой Н.В. задолженности по указанному договору займа.

Сторона ответчика просит снизить размер процентов по договору займа до 36 253,88 руб. и размер пени до 10 000 руб.

Суд не находит оснований для снижения заявленной суммы процентов в размере 43 478 руб., поскольку с условиями договора микрозайма ответчик согласился и не оспаривал их, кроме того в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающие ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, к возникшим правоотношениям не подлежат применению, поскольку договоры займа заключены до введения в действие данного положения закона, нормы которого обратной силы не имеют.

Разрешая первоначальные требования Снигирева В.Л. о взыскании с Вахрушевой Н.В. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.03.2015 по 20.06.2018 (1175 дней) в сумме 29 375 руб., суд находит доводы ответчика по первоначальному иску о несоразмерности пени последствиям неисполнения договора заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что с учетом имеющейся задолженности по договору займа в сумме 50 000 руб., а также предъявленной к взысканию пени по решению мирового судьи от 18.05.2015 и при удовлетворении требований истца по первоначальному иску общая сумма взысканных пеней с ответчика превысит половину суммы займа, суд находит возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с Вахрушевой Н.В. в пользу Снигирева В.Л. до 10 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску Вахрушевой Н.В. заявлено встречное требование о расторжении договора микрозайма.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Разрешая встречный иск, суд учитывает, что Вахрушева Н.В. не заявляет в качестве основания расторжения договора существенное нарушение договора микрокредитной компанией.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть. Как правило, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

В обоснование заявленных требований сторона истца по встречному требованию ссылается на ухудшение материального положения Вахрушевой Н.В.

Вместе с тем, изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку эти обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая договор займа, Вахрушева Н.В. должна была предвидеть возможность снижения (утраты) своего ежемесячного дохода по тем или иным причинам, и рассчитывать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Вахрушевой Н.В.о расторжении договора микрозайма удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Снигирева В.Л. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 697,06 руб., суд учитывает, разъяснения, приведенные в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ) и приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Вахрушевой Н.В. в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Снигирева В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушевой Н.В. в пользу Снигирева В.Л. по договору микрозайма № от 22.08.2014 сумму займа в размере 50 000 руб.; проценты в сумме 43 478 руб.; пени в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 697 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора микрозайма № от 22.08.2014 Вахрушевой Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной путем подачи апелляционной жалобы суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     О.А. Романова

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2018.