Решение по делу № 2-1683/2015 от 06.02.2015

                                                                                      Дело № 2-1683/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «М БАНК» к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «М БАНК» обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и Волковым В.В. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Волков В.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Указывает, что Волков В.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату кредита, нарушает периодичность платежей ежемесячно и, несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания о необходимости своевременного погашения платежей по кредиту и предупреждении о применении мер принудительного взыскания, не погасил задолженность до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - штрафные санкции. Поскольку Волков В.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату кредита, просит взыскать с него задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Представитель ЗАО «М БАНК» в судебное заседание не явился, из искового заявления усматривается просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не представлено.

         Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и Волковым В.В. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Волков В.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «АБ Пушкино» права по кредитному договору перешли к ЗАО «М БАНК».

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что у заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - штрафные санкции.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку истцом представлены в суд доказательства о наличии задолженности у Волкова В.В., кроме того, в установленный срок в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, суд считает, что имеются основания для взыскания задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что с учетом требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено возражений против иска, а также доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 117, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волкова В.В. в пользу ЗАО «М БАНК» в счет задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Разъяснить Волкову В.В., что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                    Белова И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Федеральный судья                                                      Белова И.А.