Решение по делу № 2-1002/2011 от 13.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1002/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года                                                                     пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкевич <ФИО1>, Линкевич <ФИО2>, Куштысевой <ФИО3> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> года в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

            Истцы обратились с иском к АК СБ РФ (по решению общего собрания акционеров от 04.06.2010г. наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 3.1 заключенного с ними кредитного договора, предусматривающего внесение платы за обслуживание ссудного счета; взыскании <НОМЕР> рублей, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> года заключили с банком кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита в сумме <НОМЕР> рублей; пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание открытого банком ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора противоречит закону и нарушает его права потребителя.

            В судебном заседании стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

   От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал указав, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка, является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в правовом понимании договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий (морального вреда).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего Универсальным дополнительным офисом № 6269/106 Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России и Линкевич Ю.А., Куштысевой В.А., Линкевич Ф.А. (созаемщики) заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <НОМЕР> рублей под 13,5% годовых на приобретение квартиры на срок по <ДАТА> года. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает комиссию в размере <НОМЕР> рублей. Указанная сумма уплачена <ДАТА> года Линкевич Ф.А., что подтверждено документально.

Поскольку кредит получен для личных нужд, возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. При подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя истцов. Требования в части признания недействительными (ничтожными) указанных условий кредитного договора, так как они не соответствуют требованиям закона, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требование о взыскании уплаченной банку суммы комиссии обоснованно и также подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Линкевич Ф.А., поскольку остальными истцами не представлено доказательств несения расходов по внесению указанного платежа.

   Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ и ВАС РФ, изложенной в совместном постановлении № 13, 14 от 08.10.1998г. начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем образования долга, по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем образования долга, по день фактической уплаты кредитору денежных средств (п.2).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, проценты начисляются на сумму <НОМЕР> рублей за период с <ДАТА> года по 13 октября 2011 года, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска. Всего следует взыскать: <НОМЕР> * 1014 дн. * 8,25% : 360 = <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлена вина банка в нарушении прав потребителя банковских услуг, требование о компенсации причиненного морального вреда также подлежит удовлетворению. Однако, денежную компенсацию данного вреда следует взыскать только в пользу одного из созаемщиков - Линкевич Ф.А., уплатившего данный платеж. Остальными истцами доказательств причинения им нравственных страданий не представлено, фактически в правоотношения, связанные с исполнением признанного недействительным пункта договора они не вступали, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскании компенсации в их пользу. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание объем и характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации определен судом в <НОМЕР> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей на составление искового заявления. Суд считает, что заявленная сумма, подтвержденная представленной квитанцией, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы в доход муниципального района «Троицко-Печорский».

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Линкевич Ф.А., Линкевич Ю.А., Куштысевой В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> года, заключенного между Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) и Линкевич <ФИО4>, Куштысевой <ФИО5>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Линкевич <ФИО1> <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей. Всего взыскать <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Линкевич <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <НОМЕР> рублей, начиная с 14 октября 2011 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году и месяце принимать равным соответственно 360 и 30 дням.

В удовлетворении иска Линкевич <ФИО6> в части взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального района «Троицко-Печорский» в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2011 года.

Мировой судья                                                   М.И. Бажукова