Решение по делу № 2-2918/2016 от 06.07.2016

Дело №2-2918/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Минлиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сосниной ФИО6, Соснину ФИО7, Столярову ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец обратился в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., в том числе основной долг №, проценты №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме №, расходов по оплате услуг оценщика в сумме №, обращении взыскания на <адрес> квартиру общей площадью № кв.м, расположенную на № этаже по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость для реализации с торгов № Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под № годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости. Во исполнение исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста стоимость объекта залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила № Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. С целью определения рыночной стоимости предмета залога, банк был вынужден обратиться к специалисту, в связи с чем понес расходы за проведение оценки в сумме №

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Сосниной Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк представил заемщику денежные средства на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры в сумме № под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. или №-го числа месяца, следующего за месяцев получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик Соснина Н.В. предоставила ОАО «Сбербанк России» в залог имущественное право требования участника долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому Соснина Н.В. приняла у ООО ФИО9 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Сосниной Н.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> квартира, распложенная по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. также в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России».

    Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Сосниным А.Ю., а также между ОАО «Сбербанк России» и Столяровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Сосниной Н.В. всех ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных расходов.

Истец перед Сосниной Н.В. взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором исполнил в полном объеме, зачислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме №, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Соснина Н.В., в нарушение условий договора, нарушала условия возвращения заемных денежных средств и уплаты процентов, платежи в погашение кредита не производила, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.809 ГК предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, Сосниной Н.В. условия кредитного договора нарушены, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту и процентам, денежные средства вносились ею не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по выплате ссуды, процентов. В этой связи банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет задолженности по кредиту, представленный истцом. Оснований не доверять данному расчету суд не находит.

Ответчики возражений относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также заявленной истцом суммы долга, не представили.

Таким образом, сумма задолженности Сосниной Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет №

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с заемщика и с поручителей в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    В соответствии с ч.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет об оценке по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № Таким образом, начальная продажная стоимость имущества должна быть установлена равной № рыночной стоимости, определенной оценщиком. Доказательств иной стоимости имущества на день рассмотрения дела сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Сосниной Н.В., являющееся предметом залога, определяя при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме №, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в суммарном исчислении составляют более трех месяцев.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

    Принимая во внимание, что в результате рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера, в этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с исковым заявлением.

    Кроме того, в связи с проведением оценки заложенного имущества ПАО «Сбербанк России» произвело оплату услуг специалиста-оценщика в сумме № Суд признает, что данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением и рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, в связи с чем судебное издержки истца также подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с солидарно с Сосниной ФИО12, Соснина ФИО11, Столярова ФИО13 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, в том числе основной долг в сумме №, проценты в сумме №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по № с каждого ответчика, расходы за оказание оценочных услуг в размере по № с каждого ответчика.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сосниной ФИО14, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере №

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья                                    М.Ю. Дьяченко