Решение по делу № А31-653/2007 от 19.11.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-653/2007

г. Кострома

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Каскад АВС», г. Кострома

к Инспекции ФНС России по г. Костроме

о признании недействительным п. 2.1 Решения № 1424 от 20 декабря 2006 года

протокол вел: секретарь судебного заседания Шорохова С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Григорьева Т.И., доверенность от 19.01.2009 г. № 11, Соловьева Л.Н., доверенность от 19.01.2009 г. № 10

от ответчика: Гусев А.В., доверенность от 21.08.2009 г. № 50

установил:

Закрытое акционерное общество "Каскад АВС" (далее - ЗАО "Каскад АВС", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ИФНС России по г. Костроме, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 20.12.2006 г. № 1424 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 213 669 рубль, заявленной к возмещению в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

ЗАО "Каскад АВС" оспаривает решение инспекции в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2006 года по счетам-фактурам ООО "Снабметаллсбыт" в сумме 72092 рубля, ООО "Вист Гранд» в сумме 44956 рублей, ООО "Техпромснаб" в сумме 75083 рубля, ООО «Промстроймонтаж» в сумме 21538 рублей.

Налогоплательщик утверждает, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, получены свидетельства о государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц- налогоплательщиков, выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных организаций, получены сведения о наличии у контрагентов расчетных счетов в банках.

Заявитель считает, что недобросовестность его, как налогоплательщика, Инспекцией не доказана, нарушение налогового законодательства контрагентами не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и возмещения из бюджета указанного налога.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Каскад АВС" в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по ставке "0" процентов за сентябрь 2006 года. На основе указанной декларации специалистами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки ИФНС России по г. Костроме вынесено решение от 20.12.2006 N 1424 о частичном отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС

 Данным решением заявителю, в частности, отказано в возмещении из бюджета НДС за сентябрь 2006 года по приобретенным товарно-материальным ценностям, использованным при производстве и реализации экспортной продукции в размере 213 669 рублей.

В решении налоговым органом сделан вывод о необоснованности предъявления к возмещению НДС по сделкам, совершенным налогоплательщиком с ООО «Промстроймонтаж», ООО «Вист Гранд», г. ООО "ТехПромСнаб», ООО «Снабметаллсбыт».

Как следует из материалов дела между ЗАО «Каскад АВС» (покупатель) и ООО «Вист Гранд» (поставщик) в 2006 году был заключен договор купли-продажи от 01.06.2006 г. № 71М.

В подтверждение взаимоотношений по поставке изделий из цветных металлов производственного назначения Общество представило счет-фактуру N 00000058 от 6 сентября 2006 г., товарную накладную № 23 от 14 сентября 2006 (т. 2, л.д.35-36), командировочное удостоверение от 01.09.2006 г. №484, приказ от 01.09.2006 г. № 484, путевой лист от 03.09.2006 г. № 2052, уведомление № 2561, приказ №54 от 13.12.2006 г. пояснительную записку.

 От имени руководителя ООО «Вист-Гранд» на документах значится подпись директора Кольцова Д.В.

 Налоговым органом в судебном заседании заявлялось ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Мари Эл о допросе директора ООО «Вист Гранд».

Определением Арбитражного суда Мари Эл от 4 сентября 2009 г. сообщено о невозможности выполнения судебного поручения о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Вист Гранд» Кольцова Д.В. в связи с неявкой в судебное заседание.

ЗАО «Каскад АВС» представил запрос генеральному директору ООО «Вист Гранд» Кольцову Д.В. от 11.04.2008 г. с просьбой внести исправления в счета-фактуры, выставленные ООО «ВистГранд» в адрес ЗАО «Каскад АВС» за поставленную продукцию в связи с представлением налоговым органом образца подписи руководителя Кольцова Д.В. иного, чем в счетах-фактурах, выставленных ООО «Вист Гранд». А также просят пояснить, кому кроме директора принадлежит право подписи договоров и счетов –фактур. (том 4, лист дела 133).

Далее представлен ответ генерального директора ООО «ВистГранд» Кольцова Д.В. от 02.06.2008 г., из которого следует, что согласно просьбе, указанной в письме № 124 от 11.04.2008 г., высылают взамен ранее выставленных в адрес ЗАО «Каскад АВС» счетов-фактур, исправленные счета-фактуры от ООО «ВистГранд» № 00000045 от 20.07.2006 г., № 00000054 от 15.08.2006 г., № 00000058 от 06.09.2006 г., и № 00000058 от 03.10.2006 г. за поставленную продукцию.

Кроме того, сообщают, что счета-фактуры №00000045 от 20.07.2006 и № 00000058 от 06.09.2006 г. подписаны заместителем генерального директора Дмитриевым А.В., счета-фактуры № 00000054 от 15.08.2006 г., и № 00000058 от 03.10.2006 г. подписаны главным инженером Осиповым И.И. , которые согласно приказу № 8 от 09.01.2006 г. имеют право подписи руководителя и главного бухгалтера на договорах, счетах-фактурах и других отгрузочных документах (том 4, лист дела 136).

Также представлен приказ ООО « Вист Гранд» от 09.01.2006 г. № 8, согласно которому в связи с возникшей необходимостью предоставлено право подписи за руководителя и главного бухгалтера договоров, счетов-фактур и других отгрузочных документов главному инженеру и заместителю генерального директора Дмитриеву А.В. в срок до 31.12.2006 г. (том 4, лист дела № 135).

Налоговая инспекция считает представленные документы недостоверными.

ООО «Вист-Гранд» ИНН 7713569681 КПП 771301001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 3 ноября 2005 года.

20 октября 2007 года организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ, поэтому письма ООО «Вист Гранд» от 02.06.2008 г. не могут быть достоверными.

Налоговая инспекция полагает, что предприятие относится к категории "фирм-однодневок", банковские счета ООО "Вист Гранд» закрыты, лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов не имеет, производителем изделий из цветных металлов сама быть не могла ввиду отсутствия имущества и производственных мощностей. Указанные обстоятельства отражены в решении налогового органа.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговую инспекцию за 2005 год с «нулевыми» показателями, бухгалтерская отчетность не представлялась с момента регистрации.

Расчетный счет № 40702810546310112491открытый в Оренбургском ОСБ № 8623 11.04.2006 г. закрыт 20.09.2006 г.

Расчетный счет № 40702810846310400023 открытый в Оренбургском ОСБ № 8623 19.04.2006 г. закрыт 20.09.2006 г.

Согласно информации представленной МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 22.05.2009 г. ООО «Вист-Гранд» никогда не имело зарегистрированных транспортных средств.

 Учредителем организации, руководителем и главным бухгалтером значился Кольцов Денис Владимирович.

Из протокола опроса Кольцова Дениса Владимировича , 1987 года рождения, проживающего г. Йошкар-Ола, проведенного оперуполномоченным 1 отд. ОЭБ УФСБ России по Республике Мари Эл Ведерниковым Д.В. от 16 апреля 2009 г., следует следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВистГранд» он не учреждал. Учредителем, директором, главным бухгалтером и иным работником ООО « ВистГранд» не являлся. Взаимоотношений с ЗАО « Каскад АВС» не имел. С лицами, имеющими отношение к ЗАО «Каскад АВС», не знаком. С представителями ЗАО «Каскад АВС» никогда не встречался ни по каким вопросам. Договоров от имени ООО «Вист Гранд» с ЗАО «Каскад АВС» не заключал, в том числе и договор от 01.06.2006 г. № 71 М. Денежные средства от ЗАО «Каскад АВС» никогда не получал. Паспорт не терял.

Летом 2005 года во время обучения в г. Москве познакомился с молодым человеком по имени Арсений, который предложил зарегистрировать фирму и затем продать ее, как реально существующую, с целью получения дохода. Кольцов Д.В. согласился. Арсений взял его паспорт и сам оформил фирму. Кольцов Д.В. только ездил к нотариусу расписаться в заявлении на регистрацию фирмы. После этого он никогда Арсения не видел. Оставленные им телефоны не отвечали.

ЗАО «Каскад АВС» считает протокол опроса недопустимым доказательством, так в представленном протоколе опроса отсутствует подписка Кольцова об ответственности за дачу ложных показаний, а также паспортные данные Кольцова Д.В. указанные в протоколе опроса иные, чем данные предъявленные при регистрации предприятия.

Налоговая инспекция пояснила, что, учитывая 1987 год рождения Кольцова Д.В., в 2007 году в связи с достижением двадцатилетнего возраста он обязан был обменять паспорт, чем и объясняются иные паспортные данные.

Как указано налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в налоговую инспекцию представлены 2 путевых листа:

-от 29.08.2006 г. № 2014 –время выезда из гаража 29.08.2006 г., время возвращения в гараж -01.09.2006 г., что не соответствует датам, отраженным в товарной накладной от 15.08.2006 г. № 8.

-от 03.09.2006 г. № 2052 –согласно отметке в путевом листе автомобиль возвратился в гараж ЗАО «Каскад АВС» 13 сентября 2006 г., что противоречит дате составления накладной № 23 на отпуск лома и отходов титана-14 сентября 2006 г.

Из представленных товарно-транспортных и иных документов в подтверждение доставки груза не следует, что транспортные средства Общества в указанные дни осуществляли доставку изделий из цветных металлов от ООО «Вист Гранд» в г. Кострому.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает требование налогоплательщика в указанной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Порядок возмещения налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0 процентов на основании отдельной налоговой декларации в спорном периоде осуществлялся в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ). Указанный порядок возмещения налога урегулированный статьей 176 Кодекса, рассчитан на добросовестных налогоплательщиков.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности возмещения налога на добавленную стоимость имеют противоречия .

Письмо ООО « Вист Гранд» от 02.06.2008 г. в подтверждение права подписи счетов- фактур иными лицами, кроме директора , не может быть принято судом как достоверное, поскольку выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о ликвидации предприятия и исключении его из реестра с 20 октября 2007 г.

Протокол опроса Кольцова Д.В. также опровергает наличие реальных отношений по поставке товара между ООО «Вист Гранд» и ЗАО « Каскад АВС».

Суд не может принять доводы налогоплательщика о недопустимости в качестве доказательства протокола опроса Кольцова Д.В.

Суд принимает довод налоговой инспекции об обмене паспорта в двадцать лет, что влечет изменение паспортных данных. Остальные данные, указанные в протоколе опроса и в регистрационных документах полностью совпадают. Со своей стороны налогоплательщик не представил доказательства того, что в качестве свидетеля по делу судом допрашивался не Кольцов Д.В., а другое лицо.

 Суд считает, что указанные доказательства соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому принимаются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

 Таким образом, протокол опроса Кольцова Д.В. оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры в совокупности другими доказательствами (объяснениями Кольцова Д.В., товарно-транспортными накладными, путевыми листами, выпиской из ЕГРЮЛ, ответами налоговой инспекции по месту регистрации ООО « Вист Гранд») свидетельствуют о том, что счета-фактуры ООО «Вист Гранд» содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, они подписаны неустановленными лицами, документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у названного поставщика и не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

2. Как следует из материалов дела, контрагентом Общества ООО "Снабметаллсбыт" в адрес Общества выставлен счет-фактура N 314 от 18.08.2006, подписанный Маховым В.В., по которой в возмещении НДС в сумме 72092 руб. налогоплательщику отказано.

Определением суда Арбитражному суду Новосибирской области было поручено произвести допрос в качестве свидетеля Махова В.В., директора ООО "Снабметаллсбыт".

Арбитражным судом Новосибирской области было направлено определение о невозможности выполнения судебного поручения по независящим причинам, ввиду того, что Махов Владислав Владимирович - директор ООО "Снабметаллсбыт" умер 25.03.2006 .

Доводы налогоплательщика о том, что спорный счет-фактура N 314 от 18.08.2006 подписан директором по коммерции ООО "Снабметаллсбыт" Маховым Виталием Викторовичем на основании приказа ООО "Снабметаллсбыт" от 01.08.2005 N 3, отклоняются судом как несостоятельные.

В материалы дела налогоплательщиком не представлен подлинный приказ N 3 от 01.08.2005 ООО "Снабметаллсбыт".

Представленные в материалы дела договор купли-продажи товара N 28/03 от 20.03.2006, счет-фактура от 18.08.2006 N 314 подписаны руководителем ООО "Снабметаллсбыт" Маховым В.В., а не директором по коммерции указанной организации.

В пункте 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Руководствуясь указанной нормой процессуального права в данном случае нельзя признать доказанной Обществом передачу полномочий Маховым Владиславом Владимировичем по подписанию счета-фактуры ООО "Снабметаллсбыт" N 314 от 18.08.2006 Махову Виталию Викторовичу, поскольку на момент выдачи Обществу спорного счета-фактуры N 314 от 18.08.2006 директор ООО "Снабметаллсбыт" Махов Владислав Владимирович умер, доверенности, подтверждающая право представления Маховым Виталием Викторовичем ООО "Снабметаллсбыт", а также подлинный приказа от 01.08.2005 N 3 ООО "Снабметаллсбыт" в материалы дела не представлены.

Кроме того, в счете-фактуре отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего этот счет-фактуру, счет-фактура оформлен от имени руководителя и главного бухгалтера Махова В.В., который на момент выдачи указанного документа умер. Достоверные доказательства того, что спорный счет-фактура подписан именно уполномоченным по доверенности лицом, налогоплательщиком не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что счет - фактура N 314 от 18.08.2006, выставленный налогоплательщику поставщиком "Снабметаллсбыт" содержит недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Кодекса не может являться основанием для принятия к вычету (возмещению) НДС в сумме 72092 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-1270/2007-26 отказано ЗАО «Каскад АВС» в возмещении налога на добавленную стоимость по указанной счет - фактуре, выставленной ООО «Снабметаллсбыт», при аналогичных обстоятельствах за октябрь 2006 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с налоговым законодательством именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры и доказать правомерность применения налоговых вычетов. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, свидетельствовать о реальности произведенных сделок.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и возмещения НДС указанным требованиям не отвечают, поэтому в удовлетворении требований ЗАО "Каскад АВС" о признании оспариваемого решения Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость недействительным должно быть отказано по следующим счетам-фактурам поставщиков: ООО «Вист-Гранд» № 00000058 от 06.09.2006 г.на сумму 44956 руб., ООО "Снабметаллсбыт" N 314 от 18.08.2006 на сумму 72092 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что в решении Инспекции содержатся иные основания отказа в возмещении НДС суд считает неправомерными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом оценивались те документы, которые представлялись налогоплательщиком в Инспекцию в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и возмещения указанного налога из бюджета.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, налогоплательщик должен был учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентами налогового законодательства, в частности, несоблюдение поставщиками товаров специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество, не проявив необходимой осмотрительности, применило налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, подписанные неустановленными лицами, при отсутствии достоверных доказательств осуществления реальных хозяйственных операций, что противоречит положениям статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает, что основания для отказа в возмещении НДС по счетам –фактурам, выставленным ООО «Промстроймонтаж» от 12.09.2006 г. № 201 и ООО «ТехПромСнаб» от 14.09.2006 г. № 000010 отсутствуют.

Налогоплательщиком в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость по ООО «Промстроймонтаж» были представлены договор купли-продажи от 22 августа 2006 г., счет-фактура от 12.09.2006 г., товарная накладная от 12.09.2006 г. №201, по ООО «ТехПромСнаб» были представлены договор купли-продажи от 27 июля 2006 г., счет-фактура № 000010 от 14.09.2006 г., товарная накладная № 000010 от 14.09.2006 г.

 Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выданных поставщиками- ООО «Промстроймонтаж» и ООО «ТехПромСнаб» послужило то обстоятельство, что налоговым органом при проведении встречных проверок не было установлено местонахождение контрагентов заявителя , названные предприятия длительное время не представляют в налоговые органы отчетность , деятельность данных предприятий не связана с реализацией металла.

Налоговым органом в судебном заседании заявлялось ходатайство о направлении судебных поручений в Арбитражный суд Свердловской области, Арбитражный суд Ивановской области о допросе в качестве свидетелей должностных лиц ООО «Промстроймонтаж, ООО «ТехПромСнаб».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 5 августа 2009 г. сообщено о невозможности выполнения судебного поручения в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля – директора ООО «Промстроймонтаж» Пуркина Д.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 г. сообщено об оставлении без исполнения судебного поручения о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «ТехПромснаб» Снегирева А.В. в связи с неявкой в судебное заседание.

 Инспекцией указано на наличие зависимости между бездействием поставщика, не уплатившего налог в бюджет, и требованиями ЗАО « Каскад АВС» о применении налогового вычета по НДС, действовавшего без должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что у Инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении Обществу сумм НДС на основании счетов-фактур ООО "Промстроймонтаж" № 201 от 12 сентября 2006 г., ООО "ТехПромСнаб" № 10 от 14.092006 г., поскольку Инспекция, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с данными поставщиками, а также нереальность сделок заявителя с указанными организациями. Общество в свою очередь представило все необходимые документы для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с вышеуказанными поставщиками.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-1270/2007-26 установлена правомерность возмещения налога на добавленную стоимость по счетам- фактурам №151 и № 201 ООО «Промстроймонтаж» и №4 и №10 «ТехПромСнаб при аналогичных обстоятельствах за октябрь 2006 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах требование налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Костроме от 20.12.2006 г. № 1424 в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 96 621 руб. подлежит удовлетворению.

ЗАО « Каскад АВС» заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции понесенных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Каскад АВС" и Некоммерческой организацией "Заволжская коллегия адвокатов г. Костромы Костромской области" заключен договор на правовое обслуживание N 9 от 19.01.2007 г. , согласно которому названная коллегия производит подготовку и ведение в Арбитражном суде Костромской области дело об оспаривания решения ИФНС России по г. Костроме N 1424 от 20.12.2006, а ЗАО "Каскад АВС" оплачивает работу в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что сумма понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, исходя из частичного удовлетворения требований заявителя, а также имеющейся преюдиции по возмещению налога на добавленную стоимость по удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции ФНС РФ по г. Костроме от 20.12.2006 г. № 1424 признать незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 96621 руб., как не соответствующего  нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Костроме, г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9, в пользу ЗАО «Каскад АВС»,  Кострома,  ул. Солониковская, д. 10, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                О.А. Стрельникова