Решение по делу № А45-16198/2009 от 23.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-16198/2009

23 сентября 2009 года                                                                       

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе судьи Пичугина А.Е.

при  ведении протокола судебного заседания судьей Пичугиным А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБМ груп - Сибирь», г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Диль Веронике Юрьевне, г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 90 189 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  Фороносова Е.Г. по доверенности от 15.07.2009г.;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с индивидуальному предпринимателю Диль Вероники Юрьевны 85 689 руб. 89 коп. задолженности за переданный товар, 2544 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Истцом в соответствии с товарными накладными № Д 700 от 27.03.2009г. и № Д 711 от 31.03.2009г. ответчику был передан товар на общую сумму 90 189 руб. 89 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за переданный товар в общей сумме 4 500 руб. 00 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  от 22.05.2009г., подписанным сторонами. Таким образом,  задолженности составляет 86 689 руб. 89 коп. До настоящего времени полная оплата за переданный товар ответчиком не произведена.

         Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав     доводы      истца, сопоставив  их   с   нормами  действующего законодательства,  арбитражный суд пришёл к убеждению о  правомерности заявленных требований и при этом исходит из следующего: 

          Согласно  нормам  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Часть 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания  задолженности в сумме 86 689 руб. 89 коп. в соответствии с представленными доказательствами, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, суд находит соответствующими требованиям закона, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          При этом в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 544 руб. 23 коп. за период с 01.04.2009 по 17.07.2009, в соответствии с представленным расчетом, суд находит соответствующими требованиям закона, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           В части требований истца о  взыскании  судебных  издержек суд констатирует следующее:

          В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесённых судебных издержек, их размера и факта выплаты (платёжное поручение №  1639 от 15.07.2009 г,  договор на оказание юридических услуг № 26/09 от 14.07.2009г.).

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Суд признаёт то обстоятельство, что у истца имелись правовые основания для оплаты вознаграждения  ООО Юридическая компания «КОНСУЛЬТЪ».

           С учётом  степени сложности дела, объёма исследованных документов,  характера заявленных требований, количества судебных заседаний суд  полагает обоснованными требования о возмещении судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в сумме  8 000  руб. 00 коп.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.03.1967 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 630019, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 15, ░░. 9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «░░░ ░░░░ - ░░░░░░» 85 689 ░░░. 89 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, 2 544 ░░░. 23 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 8 000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 3 147 ░░░. 02 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░