Решение по делу № 22-5150/2014 от 03.07.2014

Судья Гальмутдинова Г.Х. Дело №22-5150-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12 августа 2014 год

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хайровой P.M., судей Голубевой С.И., Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Максимова Ю.Б.,

адвоката Кирия Е.В.,

потерпевшей Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Максимова Ю.Б. и адвоката Кирия Е.В. в защиту интересов Максимова Ю.Б. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2014 года, которым

Максимов Ю.Б., родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 мая 2014 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2012 года по 15 апреля 2013 года.

Разрешены гражданский иск, вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., выступления осужденного Максимова Ю.Б. и адвоката Кирия Е.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. и потерпевшей Дудкиной С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Максимов Ю.Б. признан виновным в умышленном причинении смерти Д1.

Преступление осужденным совершено в период с 10 по 11 октября 2011 года в Пермском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов Ю.Б. выражает несогласие с приговором в связи с непричастностью к преступлению. Указывает, что не все свидетели были допрошены в суде. Просит пересмотреть уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Кирия Е.В. в интересах осужденного Максимова Ю.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что судом не были проверены и оценены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор, Максимова Ю.Б. оправдать и прекратить в отношении него уголовное дело.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кирия Е.В. полагает, что судом необоснованно указано в приговоре, что показания Максимова Ю.Б. о причастности к преступлению, подтверждаются показаниями свидетелей Х., К., П., Б. и В., поскольку только П. дает пояснения, относящиеся к преступлению, а остальные показывают об обстоятельствах, при которых осужденным были даны показания. При этом показания П. относительно даты и объема проведенных Максимовым Ю.Б. ремонтных работ в бане имеют противоречия, об устранении которых в приговоре не указано, а показания иных лиц об этих же обстоятельствах и письменное доказательство (путевка-накладная) не приняты во внимание. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: заключение судебно-биологической экспертизы об отсутствии на фрагментах, изъятых в помещении бани, следов крови; показания свидетелей о том, что баня закрывалась на замок и только П. закрывала и открывала баню. Считает, что у П. имелись объективные причины для оговора осужденного, который занял ее место работы. Обращает внимание на неполноту предварительного расследования, на отсутствие доказательств, которые устанавливают событие преступления. После появления в уголовном деле явки с повинной от Максимова Ю.Б. и его "признательных показаний" следствие было сведено на опровержение последующих показаний Максимова Ю.Б. о самооговоре. Аналогичная позиция была избрана и судом, которым приняты только доказательства, обвиняющие осужденного. Полагает показания оперативных сотрудников Х. и К. противоречивыми, необъективными и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании выписки из журнала ИВС, заявленного с целью проверки их показаний. Также считает необоснованным отказ в вызове в судебное заседание свидетелей А. и С., не указанных в списке обвинительного заключения, и последующий отказ в оглашении показаний указанных свидетелей, отказ в приобщении экспертного заключения и допросе в качестве специалиста Л. Судом не принято во внимание, что Максимову Ю.Б. стало известно о пробке во рту потерпевшего и о застегнутой наполовину куртке потерпевшего от сотрудников полиции. Отмечает предвзятое и необъективное отношение суда к позиции защиты, в том числе удаление из зала суда свидетеля защиты П1.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Максимова Ю.Б. и адвоката Кирия Е.В. заместитель прокурора Пермского района Пермского края Бендовский Е.М., государственный обвинитель Пермяков А.В. и потерпевшая Д. считают приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что виновность Максимова Ю.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты, о непричастности Максимова Ю.Б. к совершению преступления в отношении Д1. несостоятельны и опровергаются показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Д., свидетелей К., Х., К2., П., Б., В., В., Г., К1., Б2., Б1., М., Д2., П2., протоколами явки с повинной Максимова Ю.Б., осмотра мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Так, из протокола явки с повинной Максимова Ю.Б. следует, что в октябре 2011 года у себя на базе в бане он употреблял спиртное с парнем, которого встретил в д.****. Парень стал оскорблять его, угрожать, размахивая ножом. Он стал защищаться, выхватил нож и нанес парню

несколько ударов ножом, после чего вытащил его на берег, на лодке отвез на середину реки и сбросил в воду.

Свидетели К. и Х., являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, показали, что Максимов Ю.Б. добровольно заполнил протокол явки с повинной, в котором сообщил ранее неизвестные им сведения об обстоятельствах причинения смерти Д1.

Их показаний Максимова Ю.Б. на допросе в качестве подозреваемого 13 сентября 2012 года, следует, что он, защищаясь от Д1., выхватил у него нож и нанес ему не менее 2 ударов по туловищу. После чего надел на него куртку, вытащил по лестнице на берег, погрузил в лодку "казанку", вывез на середину реки *** и сбросил Д1., который уже не дышал, в воду. Нож выбросил в реку. В предбаннике на полу была кровь Д1. и через день он сменил доски пола. У Д1. во рту была капроновая пробка. Он совершил убийство Д1.. На допросе в качестве обвиняемого 15 апреля 2013 года, он сообщил, что защищаясь от Д1., нанес ему удар рукой в лицо и по руке, отчего нож у Д1. выпал. Этим ножом он нанес Д1. 9 ударов по телу, от которых Д1. умер. Пробка во рту Д1., которую тот грыз во время распития спиртного, могла остаться от удара в лицо.

Согласно заключению эксперта №** от 07-22 мая 2012 года смерть Д1. наступила от множественных колото-резаных ранений тела с повреждением 3-го ребра и межреберных мышц слева по среднеключичной линии, 3-го ребра и межреберных мышц между парастериальной и среднеключичной линиями слева, передней поверхности сердечной сорочки в верхней трети, передней поверхности правого предсердия, задней поверхности правого предсердия, хрящевой части 4-го ребра и межреберных мышц слева по парастериальной линии, передней поверхности сердечной сорочки в нижней трети, передней поверхности правого желудочка в нижней трети, межреберных мышц в 9-м межреберье по средней подмышечной линии справа, нижнего края 10 ребра по средней подмышечной линии справа, нижней доли правого легкого, диафрагмы, передней поверхности правой доли печени, задней поверхности правой доли печени, мягких тканей шеи, мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа, мягких тканей правой боковой поверхности грудной клетки, мягких тканей ладонной поверхности, сухожилия сгибателя второго пальца левой кисти, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери. Травма образовалась прижизненно в результате девяти воздействий предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа; расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травматическая эксртракция 21, 11 и 12 зубов образовалась в результате ударного (ударных) воздействий твердым тупым предметом (предметов), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок не менее 21 дня.

Потерпевшая Д. показала, что 12 октября 2011 года от В. узнала, что ее сын Д1., работающий у него в бригаде, пропал. Она проводила поиски сына, узнала, что сын пропал 10 октября 2011 года, когда пешком возвращался из д.**** к месту работы. 06 мая 2012 года она опознала труп сына, на теле которого были ранения.

Свидетели В. и Г. показали, что 10 октября 2011 года Д1. и Г. ушли с объекта, где работали и жили, за спиртным в д.****. Возвращались на мотоцикле с местным жителем, несколько раз падали. Д1. слез с мотоцикла, решил идти пешком, в бригаду не вернулся.

Свидетель Б2. показала, что работает продавцом в магазине д.****. 10 октября 2011 года, около 19.00 час, в магазин за спиртным приходили двое парней, один из которых Д1..

Свидетель Б1. показал, что в октябре 2011 года по просьбе Г. и Д1. он повез их из д.**** к месту работы. По пути Д1. слез с мотоцикла и пошел пешком, а он и Г. ехали дальше, пока не кончился бензин. Он позвонил П2., и тот увез Г.

Свидетели П2., Д2. и М. показали, что двигаясь на мотоцикле к месту, где остановился мотоцикл Б1., в нескольких метрах от дороги видели мужчину и одного из парней, которые ранее уехали с Б3. на мотоцикле. На дороге с Б3. был второй парень, которого П2. увез к месту работы. Возвращаясь в д.****, на дороге они никого не встретили. Впоследствии парня, который стоял с мужчиной, стали разыскивать.

Свидетель К1. показал, что труп Д1., обнаруженный в камышах реки *** между с.**** и д.**** Кунгурского района 05 мая 2012 года, мог приплыть по течению со стороны д.****.

Свидетель П. показала, что в октябре 2011 года Максимов Ю.Б. имел в баню базы отдыха свободный доступ. С территории базы он уходил и возвращался через проем в заборе. В период с 10 по 14 октября 2011 года Максимов заменил в бане полы. Максимов пользовался лодкой, один спускал ее на воду и поднимал обратно.

Свидетель К2. показала, что 13 сентября 2012 года проводила психофизиологическое обследование с использованием полиграфа Максимова Ю.Б., подозреваемого в совершении убийства Д1. Максимов на состояние здоровья не жаловался. Были выявлены психофизиологические реакции, которые не согласуются с информацией о непричастности Максимова к преступлению.

Свидетель Б. показал, что содержался в ИВС г.Кунгура совместно с Максимовым Ю.Б., который рассказывал, что в ходе распития спиртного с мужчиной между ними произошла потасовка. Защищаясь, он чем-то ударил мужчину, труп потом увез на лодке. Максимов проходил полиграф, вернулся нервный, сообщил, что признался следователю в убийстве мужчины. Максимов не говорил, что мужчина нападал на него с ножом.

Свидетель под псевдонимом В. показал, что от Максимова Ю.Б., с которым он содержался в ИВС г.Кунгура в одной камере несколько дней в сентябре 2012 года, ему известно, что Максимов работает на базе отдыха в Пермском районе. Около года назад Максимов употреблял спиртное с парнем, которого убил в ходе ссоры. Парень ковырял пробкой от пива в зубах, а Максимова это раздражало. Сначала он ударил парня в лицо, а потом убил ножом, труп скинув в реку с лодки. У парня во рту осталась пробка от пива. После этого Максимов поменял полы в бане, чтобы не обнаружили следов крови. Максимов не говорил, что парень нападал на него с ножом. Максимов интересовался, как можно обмануть полиграф. Сообщил, что написал явку с повинной и дал признательные показания при защитнике. Сокамерники предложили Максимову отказаться от своих показаний.

Оснований для оговора Максимова Ю.Б. со стороны свидетелей не установлено. Несостоятельны и доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что показания свидетелей противоречивы. Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, они оценены в совокупности с другими доказательствами и не противоречат им.

Обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной написаны собственноручно Максимовым Ю.Б., им же сделана запись о добровольности и отсутствии какого-либо воздействия, после чего он подписал протокол. При составлении протокола явки с повинной участие адвоката уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Сотрудники правоохранительных органов К. и Х. показали, что никакого давления на Максимова Ю.Б. не оказывалось.

Признавая приведенные показания Максимова Ю.Б. допустимыми доказательствами, суд правильно указал, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.ст.46-47 УПК РФ, последовательно согласуются между собой, с протоколами следственных действий, с заключениями судебно-медицинских экспертов о причине смерти Д1.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о виновности Максимова Ю.Б. в совершении убийства Д1. отвергнув версии осужденного о якобы наличии оснований для защиты от нападения потерпевшего и превышении пределов необходимой обороны. Данные выводы суда в приговоре убедительно мотивированы.

Анализируя показания Максимова Ю.Б. в этой части, суд правильно указал, что каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих об обороне от нападения потерпевшего, у него не зафиксировано. Это же следует из показаний близких родственников осужденного М1., П1., Г1., М2., которые не показывают о наличии у него каких-либо видимых телесных повреждений в указанный период времени. Свидетели Б. и свидетель под псевдонимом В., показали, что, рассказывая о преступлении, о нападении потерпевшего с ножом Максимов Ю.Б. не сообщал.

При отсутствии достоверных данных об общественно-опасном посягательстве на осужденного, у суда не имелось оснований для вывода о том, что Максимов Ю.Б. действовал в условиях необходимой обороны и повреждения потерпевшему причинил при превышении ее пределов. Следовательно, не было оснований и для признания в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом действий осужденного явились неприязненные отношения по причине ссоры с Д1., в результате которой у него возник прямой умысел на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют применение им ножа, нанесение ударов в жизненно важные части тела и причинение не совместимых с жизнью повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего в течении нескольких секунд на месте преступления.

Оценив все исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Максимова Ю.Б. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе о вызове в суд свидетелей, не указанных в списке для вызова в суд и отказ от оглашения их показаний, не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда. Удаление из зала суда свидетеля защиты после его допроса также не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда.

Доводы апелляционной жалобы Максимова Ю.Б. о том, что в суде первой инстанции не были допрошены все свидетели, несостоятельны, поскольку не содержат данных о лицах, подлежащих допросу. В суде апелляционной инстанции осужденный также не сообщил о лицах, показания которых имеют существенное значение для уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Наказание Максимову Ю.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному определено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2014 года в отношении Максимова Ю.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: