Решение по делу № 22-6437/2016 от 10.11.2016

Судья г/с Андреева А.А.

Дело № 22- 6437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 декабря 2016 года

Кемеровский областной суда в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

осужденного Мухамутдинова Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухамутдинова Е.И. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.09.2016 года, которым

Мухамутдинову ЕИ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л :

Осуждённый Мухамутдинов Е.И. просил освободить его условно-досрочно по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2013 года, мотивировав тем, что отбыл установленный для условно-досрочного освобождения срок, вину осознал, в содеянном раскаивается, нарушений режима содержания не имеет.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.09.2016 года в удовлетворении ходатайства Мухамутдинову Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамутдинов Е.И. просит постановление отменить.

Указывает, что характеризуется положительно, администрация учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала, он трудоустроен, принимает меры к погашению иска, в случае освобождения намерен сразу трудоустроиться и полностью погасить исковые требования, наложенное в период отбывания наказания взыскание снял досрочно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, приходит к следующему выводы.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за совершение тяжкого преступления может быть применено после отбытия осужденным не менее № срока наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение – это определенная форма поощрения осужденного за правопослушное поведение, которым он доказал свое исправление.

При этом, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

При этом, целями условно-досрочного освобождения являются реабилитация осужденного, обеспечение безопасности общества и предупреждение рецидива преступлений.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание поведение осуждённого на всём протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об его исправлении.

Установлено, что осужденный Мухамутдинов Е.И. действительно отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, трудоустроен на оплачиваемой работе в столовой жилой зоны поваром, в конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, осознает их законные требования. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. К работе по поддержанию чистоты и порядка на территории колонии относится положительно, принимает активное участие в ремонте помещений отряда. Имеет исполнительный лист, иск погашен частично. За период отбывания допустил одно взыскание (которое было снято досрочно), имеет 2 поощрения.

Таким образом, несмотря на положительную в целом в настоящее время характеристику осужденного, в период отбывания наказания его поведение не было стабильном, наряду с поощрениями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ повергался взысканию.

Тот факт, что наложенное в период отбывания наказания взыскание было снято досрочно поощрением от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда повлиять не может, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие установленного п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания и добросовестный труд, не являются безусловным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений за выполненную работу, являются прямой обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

При этом, полное возмещение ущерба, о чем осужденный пояснил в суде апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствуют о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного Мухамутдинова Е.И. об условно-досрочном освобождении. Данное мнение соответствует позиции администрации учреждения, изложенной в характеристике, представленной администрацией суду. Судом учтено и мнение прокурора, который также возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенные объективные данные, суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и целесообразности его условно-досрочного освобождения, что позволяет сделать вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Мухамутдинова Е.И. от отбывания наказания, цели которого в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты. В настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.09.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Мухамутдинова ЕИ об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке.

Судья : подпись Тиунова Е.В.

Копия верна: Тиунова Е.В.