Решение по делу № 2-775/2014 от 31.03.2014

Дело №2-775/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

а также с участием представителя истца Еремина А.В. по доверенности Рыбакова В.В., ответчика Бирюкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/2014 года по иску Еремина А.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия», Бирюкову Е.А. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Еремин А.В. обратился с указанным иском к ответчикам ОСАО «РЕСО - Гарантия», Бирюкову Е.А. и с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной автооценочной экспертизы просит суд взыскать в его пользу с Открытое страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей; с Открытое страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» стоимость оценки убытков - <данные изъяты> рублей; с Открытое страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска; взыскать с Открытое страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Бирюкова Е.А. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. он (Еремин А.В.), управляя автомобилем <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО3 Бирюков Е.А., движущийся во встречном направлении, не справился с управлением, автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения. В результате чего, произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем Еремина А.В. Виновным в ДТП признан Бирюков Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который признал свою вину. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП автомобилю Еремина А.В. причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность собственников автомашин, участвовавших в ДТП, застрахована в Открытое страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» - Бирюкова Е.А. и в ЗАО «ГУТА-Страхованне» - Еремина А.В. Истцу произведена выплата страхового возмещения ОСАО «Ресо-гарантия» по заключению ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей. Истец с указанной суммой ущерба не согласен, поскольку она значительно ниже суммы, необходимой для восстановления ТС. Истцом в подтверждение размера, причиненного в результате ДТП материального ущерба, представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО4, по которому стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения в ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и <данные изъяты> рубля - утрата товарной стоимости. Поскольку указанная сумма более установленного предела выплаты 120000,00 рублей, ущерб превышающий лимит обязан возместить виновник ДТП. Открытое страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» признан случай страховым и произведено частичное возмещение вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию с учетом произведенной выплаты - <данные изъяты> рублей. Взысканию с виновника ДТП подлежит с учетом заключения судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия». В силу того, что в добровольном порядке страховщик не выполнил своих обязательств, он обязан уплатить штраф 50% от суммы удовлетворенного иска в пользу истца. Ереминым А.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы и данные расходы истец просит взыскать с ответчиков (л.д.2-4, л.д.65 – исковые требования).

Представитель истца Еремина А.В. - Рыбаков В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Еремина А.В. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении судом и подтвердил обстоятельства, изложенные в иске на которых истец основывает заявленные к ответчикам требования. Представитель указал, что на момент рассмотрения спора ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» не произведена выплата в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик Бирюков Е.А., не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенный судебной экспертизой, является завышенным, эксперт ФИО6 не осматривал автомобиль истца и руководствовался заключением оценщика ФИО4 Ответчик считает, что повреждения колес, дисков колес и рычагов подвески автомобиля принадлежащего истцу, которые указаны экспертом как повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, не могут являться скрытыми дефектами и могли образоваться при неправильной транспортировке автомобиля после ДТП. В справке о ДТП данные повреждения сотрудниками ДПС не указаны, в связи, с чем они не являются следствием произошедшего ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте судебного разбирательства (л.д.69-70). Судом в адрес ОСАО «РЕСО - Гарантия» факсимильной связью направлены заключение судебной экспертизы и уточненные требования истца (л.д.62, л.д.69-70). От ответчика не поступило возражений на заключение судебной экспертизы и заявленные истцом требования и не представлено доказательств, подтверждающих выплату в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика - ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика Бирюкова Е.А., допросив эксперта, проверив материалы дела и материал ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу Еремину А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Между ЗАО «Гута-Страхование» и собственником а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак № Ереминым А.В. в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) – л.д.28.

Статья 929 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в <адрес> около д.№ по <адрес> водитель Бирюков Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Еремина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, л.д.26; л.д.29; материал ДТП).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бирюкова Е.А., в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ, действующим КоАП РФ не предусмотрена. Указанным определением установлено нарушение Бирюковым Е.А. п.10.1 ПДД РФ (л.д.26; материал ДТП).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца, материалом ДТП и не оспорены водителем - ответчиком Бирюковым Е.А.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение вреда произошло по вине водителя Бирюкова Е.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Неправомерные действия водителя Бирюкова Е.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Еремину А.В.

Между ОСАО «Ресо-гарантия» и собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ФИО3, которым в момент ДТП управлял водитель Бирюков Е.А. в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Как следует из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком ОСАО «Ресо-гарантия» Еремин А.В. в связи с наличием страхового случая обратился в ОСАО «Ресо-гарантия» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ресо-гарантия» в соответствии с требованиями закона (ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО).

Ответчиком ОСАО «Ресо-гарантия» после обращения истца с заявлением о возмещении страхового возмещения, произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки

<данные изъяты>, регистрационный знак № и по заключению ФИО11 Страховой компанией произведена истцу Еремину А.В. выплата страхового возмещения в сумме – <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба (л.д.29-31).

В подтверждение размера заявленных требований истец Еремин А.В. представил Отчет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составленный оценщиком ИП ФИО4 «Об оценке права требования возмещения убытков», по которому стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения т/средства в ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости (л.д.5-23).

Судебной оценочной автотехнической экспертизой, назначенной по ходатайству истца Еремина А.В. и проведенной экспертом ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и устранения дефектов с учетом износа деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей; без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.46-60).

В ходе разрешения исковых требований истец Еремин А.В. в лице его представителя Рыбакова В.В. настаивал на определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» и с ответчика Бирюкова Е.А. в соответствии с заключением проведенной судом по делу судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил в полном объеме выводы, изложенные им в заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы в обоснование размера определенного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и опроверг возражения ответчика Бирюкова Е.А., утверждая, что дефекты транспортного средства принадлежащего истцу Еремину А.В. на которые указывает ответчик, являются следствием произошедшего ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы, составленное экспертом ФИО6, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО6 имеет соответствующее высшее образование, опыт работы, специальные познания в области автотехники и оценочной деятельности. Экспертом приведены все необходимые нормативы и расчеты, указаны методики определения стоимости восстановительного ремонта. Им даны ответы на поставленные перед экспертизой вопросы с учетом требований законодательства.

Ответчиком Бирюковым Е.А. в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение заключения эксперта.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Еремину А.В. в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> –стоимость восстановительного ремонта т/средства; <данные изъяты> – утрата товарной стоимости (ущерб установленный экспертизой).

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещен (ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). С ОСАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию в пользу истца Еремина А.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей: 120000,00 (лимит по ОСАГО) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст.1079 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло причинение вреда, то есть с ответчика Бирюкова Е.А. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 120 000,00).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы, связанные с взысканием денежной компенсацией морального вреда с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в полном объеме, а также степень вины ответчика, вследствие чего определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком ОСАО «Ресо-гарантия» требование потребителя Еремина А.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд, то с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу потребителя Еремина А.В. взыскивается штраф в размере <данные изъяты> рублей (ущерб: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей: компенсация морального вреда : 50%).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком ОСАО «Ресо-гарантия» не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен истцу в меньшем размере, а также, что был возмещен в полном объеме в добровольном порядке до предъявления истцом требований в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Ереминым А.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей и по оплате, проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы понесенные истцом и связанные с рассмотрением заявленного спора подтверждены документально (л.д.24, л.д.66).

Суд разрешает вопрос о взыскании вышеназванных судебных расходов при вынесении решения. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ОСАО «Ресо-гарантия» и Бирюкова Е.А. пропорционально размеру взысканных с них сумм материального ущерба.

На долю ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» приходится <данные изъяты> % судебных расходов (120000,00 руб. х 100 : <данные изъяты> руб.), а на ответчика Бирюкова Е.А. – <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб. х 100: <данные изъяты> руб.).

С ОСАО «Ресо-гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>:100); расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>:100).

С ответчика Бирюкова Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>:100); расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>:100).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями по Закону «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Еремина А.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия», Бирюкову Е.А. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Еремина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бирюкова Е.А. в пользу Еремина А.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Бирюкова Е.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Юдина