Решение по делу № 33-5410/2015 от 30.07.2015

Судья Русинова Л.М.           Дело № 33-5410/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

судей Семиколенных Т.В., Задворновой, Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

         25 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильичева А.В. по доверенности Степанычева В.В, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильичева А.В. к ГУ МЧС России по Ярославской области, МЧС России, УФК по Ярославской области, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Ильичев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Ярославской области, МЧС России, УФК по Ярославской области, Министерству финансов РФ и просил, с учетом уточненных требований, признать незаконным бездействие отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ГУ МЧС России по Ярославской области, выразившееся в не рассмотрении письменной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в не направлении письменного ответа в установленный законом срок, не принятии мер по обращению; обязать ответчиков дать письменный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ильичев А.В. обратился в отдел надзорной деятельности с жалобой на нарушение одним из жителей квартиры по адресу: <адрес> требований правил пожарной безопасности. В установленные законом сроки жалоба истца не рассмотрена, меры не предприняты. Указанным бездействием со стороны ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Ильичева А.В. по доверенности Степанычев В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу от ГУ МЧС России по Ярославской области указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя регионального центра МЧС России и ГУ МЧС России по ЯО по доверенности Земскова Д.В., Шилова С.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Ильичевым А.В., суд исходил из того, что доказательств нерассмотрения обращения Ильичева А.В. в установленный срок и нарушения со стороны ГУ МЧС России по ЯО неимущественных прав или нематериальных благ истца не представлено.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.    Доводы жалобы сводятся к несогласию стороны истца с вынесенным решением и произведенной судом оценкой доказательств, что является правом стороны в споре, но не основанием к отмене судебного акта.

Согласно материалам дела, Ильичев А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой на имя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору, в которой сообщал о нарушении правил пожарной безопасности собственником к.... в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Жалоба была принята и зарегистрирована в журнале учета входящей корреспонденции за № Г-7 от 17.02.2015г. Проверку было поручено провести старшему инспкктору ОНДиПР по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 Инспектором был осуществлен выход по указанному адресу, проведена фотофиксация общего коридора квартиры. Было установлено, что доводы Ильичева А.В. не подтвердились, нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.. 17.03.2015г. на адрес, указанный в жалобе, по почте был направлен ответ за подписью главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору за № 3-2-5-42.

Доказательства направления ответа были представлены суду первой инстанции, То, что Ильичев А.В. указанный ответ не получил, не является основанием считать, что его жалоба не была рассмотрена в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> истец фактически не проживает, что могло стать причиной неполучения им ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился с жалобой на имя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору (входящий № 496) и ДД.ММ.ГГГГ. Ильичеву на указанный в обращении адрес повторно была направлена копия ответа от 17.03.2015г.

Действия старшего инспектора ФИО1 соответствуют нормам материального права (ст.9,10,12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Несогласие истца с выводами инспектора об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности и сомнения в том, что ДД.ММ.ГГГГ. ему был направлен ответ на жалобу, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильичева А.В. по доверенности Степанычева В.В, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2015 г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи