Решение по делу № 2-6546/2014 ~ М-6116/2014 от 13.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

05 сентября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Носковой И.А.,

с участием представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» Селиванова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данное заявление мотивировано тем, что постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (далее - Третейский суд) в составе единоличного третейского судьи ФИО1, рассмотрел спор возникший между ОАО «Сбербанк России» (далее - Заявитель) и Индивидуальным предпринимателем Куюмчаном Г.С. и Гумашяном С.С. (далее - Должники), об исполнении обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитные договоры). Решением от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года) Третейский суд решил взыскать в солидарном порядке с Должников в пользу ОАО «Сбербанк России»: 1. задолженность по Кредитным договорам в общем размере <данные изъяты>, в том числе: А) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - задолженность по возврату кредитов; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков возврата кредитов; <данные изъяты> - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - задолженность по возврату кредитов; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков возврата кредитов; <данные изъяты> - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 2. Оплаченный третейский сбор в размере <данные изъяты>. Всего в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>. Место принятия решения Третейским судом: <адрес>. Решение Третейского суда получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное Третейским судом решение Должником добровольно не исполнено.

Просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России Индивидуальным предпринимателем Куюмчаном Г.С. и Гумашяном С.С. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года; возложить на Индивидуального предпринимателя Куюмчана Г.С. и Гумашян С.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении.

Должники Куюмчан Г.С. и Гумашян С.С. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, однако судебные повестки возвращены по истечению срока хранения, что расценивается судом как отказ должников от получения судебных извещений, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными.

Препятствий в рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК Российской Федерации).

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (статья 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено что, постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (далее - Третейский суд) в составе единоличного третейского судьи ФИО1, рассмотрел спор возникший между ОАО «Сбербанк России» (далее - Заявитель) и Индивидуальным предпринимателем Куюмчаном Г.С. и Гумашяном С.С. (далее - Должники), об исполнении обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитные договоры). Решением от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года) Третейский суд решил взыскать в солидарном порядке с Должников в пользу ОАО «Сбербанк России»: 1. задолженность по Кредитным договорам в общем размере <данные изъяты>, в том числе: А) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - задолженность по возврату кредитов; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков возврата кредитов; 2461 <данные изъяты> - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - задолженность по возврату кредитов; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков возврата кредитов; <данные изъяты> - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 2. Оплаченный третейский сбор в размере <данные изъяты>. Всего в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>. Место принятия решения Третейским судом: <адрес>. Решение Третейского суда получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное Третейским судом решение Должником добровольно не исполнено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 ГПК Российской Федерации, статьей 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Так, согласно части 1 статьи 426 ГПК Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 426 ГПК Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Должники Куюмчан Г.С. и Гумашян С.С. не представили суду возражений и доказательств, подтверждающих основания, названные в ст. 426 ГПК РФ, препятствующие выдаче исполнительного листа, тогда как оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда судом не усматривается.

В связи с изложенным, требование ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Куюмчан Г.С. и Гумашян С.С. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Сургутский городской суд ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размер <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим удовлетворению и требования заявителя о возмещении государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части 8 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423-427, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░