Решение по делу № 2-2022/2015 ~ М-1075/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 мая 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2022/2015 по иску Сахаровской <данные изъяты> к ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Сахаровская Л.Ф. просила взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» неустойку в размере 112977,94 руб., штраф в размере 56489 руб., сумму за уменьшение площади квартиры в размере 6270 руб., штраф за несвоевременную выплату суммы за уменьшение площади квартиры в размере 3135 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная Строительная компания Тян Чен» и Сахаровской Л.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве №№. Объектом данного договора является однокомнатная квартира общей площадью по проекту 36,19 кв.м., расположенная в <адрес>, секция № на первом этаже, строительный номер <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеет кадастровый номер №, принадлежащий ООО «Инвестиционная Строительная компания «Тян Чен» на праве собственности. Согласно условиям договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию определен в ДД.ММ.ГГГГ г. и в течение 2-х месяцев передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Свои обязательства по оплате истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства выплачены до ДД.ММ.ГГГГ Застройщик свои обязательства по договору своевременно не выполнил. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за 122 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ до сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 172 дня, размер неустойки составляет 112977,94 руб., из расчета: 1194270 руб. х 8,25%: 150 х 172 дн.: 100 = 112977,94 руб.

Кроме того, пунктом 1.3. договора предусмотрена общая площадь <адрес>,19 квадратных метров. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по данным технической инвентаризации составила 36,0 квадратных метров, то есть общая площадь квартиры уменьшилась на 0,19 квадратных метров и в соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик обязан был вернуть истцу 6270 руб. требования истца о возврате указанной суммы ответчик не исполнил, в связи с чем считает подлежащим взысканию штраф в размере 50% равный 3135 руб.

Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Сахаровская Л.Ф. не явилась, извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Павлова М.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив их так как они указаны в иске.

Представитель ответчика Елаева Н.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи на основании личного заявления истца. С этого момента истец осуществляет права владения и пользования, не неся при этом никаких расходов по оплате коммунальных услуг. Дом не был введен в эксплуатацию ввиду необходимости внесения застройщиком изменений в техническую документацию из-за изменений законодательства. Изменения проектной документации были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим считают, что нарушение срока передачи объекта наступило ДД.ММ.ГГГГ. Поступившая претензия была рассмотрена своевременно, дан ответ. В случае удовлетворения иска просила принять во внимание изложенные обстоятельства, снизить размер неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просила учесть объем работы представителя, сложившиеся в регионе расценки услуг представителей и положения ч. 1 с. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» (застройщиком) и Сахаровской Л.Ф, (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную застройку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру общей площадью 36,19 кв.м., расположенную в <адрес>, секция № 1, на 1 этаже, строительный номер <адрес> (пункты 1.1-1.3 договора). Цена договора составляет 1194270 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года и в течение 2-х месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п. 3.3 договора передача объекта производится после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора. При этом застройщиком срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен. Объект введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. При этом передача истцу объекта по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком условий договора, поскольку в силу приведенных выше пунктов договора объект подлежит передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Доводы ответчика о нарушении срока ввода в эксплуатацию в связи с изменениями в законодательстве и необходимостью внесения изменений в техническую документацию, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку принятие нормативно-правового акта в данном случае не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Кроме этого, ответчиком не доказано, что принятым нормативно-правовым актом внесены настолько существенные изменения в регулирование соответствующих правоотношений, что они явились единственной объективной причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию суд находит законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 дня. Неустойка за указанный период в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % от цены договора 1194270 руб. равна 112977,94 руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии, с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, согласно установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание фактическую передачу истцу объекта ДД.ММ.ГГГГ до сдачи объекта в эксплуатацию, учитывая, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, неустойка подлежит уменьшению до 35000 руб.

Пунктом 1.3. договора предусмотрена общая площадь квартиры 36,19 квадратных метров.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по данным технической инвентаризации составила 36 квадратных метров. Таким образом, общая площадь квартиры уменьшилась на 0,19 квадратных метров.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, в том случае, если по завершению строительства объекта его площадь по данным технической инвентаризации превысит (уменьшится) на величину, большую (меньшую), чем указано в п. 1.3 Договора, участник долевого строительства (застройщик) по письменному требованию, обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения требования произвести доплату (возврат) денежных средств за увеличившуюся (уменьшившуюся) площадь, исходя из стоимости квадратного метра, установленного п.2.1 договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за уменьшение площади квартиры в размере 6270 руб., рассчитанная исходя из стоимости квадратного метра по п. 2.1 договора.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных продолжаемым нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку и компенсацию за уменьшение площади квартиры, однако требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были. Согласие ответчика в ответе на претензию выплатить истцу неустойку в размере 10000 руб. ввиду несоразмерности предлагаемой суммы нельзя признать добровольным исполнением требований потребителя. Кроме этого, фактически выплата неустойки потребителю, как и выплата суммы за уменьшение площади квартиры, произведены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд и принятия судом решения о взыскании указанных сумм.

Размер штрафа, исходя из взысканной судом неустойки, суммы за уменьшение площади квартиры и компенсации морального вреда, составляет 23135 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанные судебные расходы истца подтверждены документально.

При определении размера возмещения оплаты услуг представителя суд не применяет положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку возмещение расходов на представителя регулируется специальной по отношению к ст. 98 ГПК РФ нормой – ст. 100 ГПК РФ, которая не предусматривает частичное удовлетворение требований в качестве критерия определения судом размера возмещения расходов на представителя. Указанный вывод следует и из разъяснений, данных в ответе на вопрос 11 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Также суд не учитывает частичное удовлетворение требований при определении разумного предела возмещения расходов на представителя, поскольку решение суда о частичном удовлетворении иска обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ и порядком определения размера компенсации морального вреда, и не связано с качеством работы представителя.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично в размере 8 000 руб.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), и в размере 1438,10 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), всего в сумме 1738,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахаровской <данные изъяты> к ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» в пользу Сахаровской <данные изъяты> неустойку в размере 35000 руб., сумму за уменьшение площади квартиры 6270 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 23135 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего 77405 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1738,10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская