Решение по делу № 11-299/2016 от 21.09.2016

Дело № 11-299/2016

В суде первой инстанции дело     

слушала мировой судья судебного участка № 32

Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Спектор О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г.Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи     Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания                  Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «ТЭП» к Эртс А. КонстА.вне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Эртс А. КонстА.вны к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальную услугу в виде теплоснабжения в жилом помещении, возложении обязанности произвести перерасчет платы за теплоснабжение посредством исключения из лицевого счета начислений за тепловую энергию в жилом помещении; по частной жалобе Эртс А. КонстА.вны, представителя Эртс А.К. – Теплых А. И. на определение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречным требованиям) Эртс А. КонстА.вны о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «ТЭП» обратилось с иском к Эртс А.К. о взыскании задолженности за тепловую энергию и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: (адрес), не производила надлежащим образом оплату за потребленные коммунальные услуги (отопление в жилом помещении, расходы на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению), которые предоставлялись истцом в период с (дата) по (дата). Просит взыскать с Эртс А.К. в его пользу задолженность за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме /руб/, пени в сумме /руб/, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме /руб/. Эртс А.К. обратилась со встречным иском к МООО «ТЭП» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги в виде теплоснабжения в жилом помещении за период с (дата) по (дата), возложении обязанности произвести перерасчет платы за теплоснабжение посредством исключения из лицевого счета начислений за тепловую энергию в жилом помещении за период с (дата) по (дата). В обоснование своих требований истец указала, что с (дата) в квартире отключено все внутриквартирное оборудование, предназначенное для предоставления коммунальных услуг, устройства приема коммунальных услуг к внутридомовым инженерным системам не подсоединены, тепловая энергия в жилое помещение не подается и не потребляется, в связи с чем полагает, что действия МООО «Энергоресурс» по начислению платы за теплоснабжение в (адрес) в период с (дата) по (дата) носят незаконный характер.

В ходе рассмотрения дела от Эртс А.К. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, поскольку заявленные ею и принятые мировым судьей встречные исковые требования подсудным районному суду.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречным требованиям) Эртс А. КонстА.вны о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

(дата) поступила частная жалоба Эртс А. КонстА.вны, представителя Эртс А.К. – Теплых А. И. на определение мирового судьи от (дата), согласно которой, с вынесенным определением не согласны, поскольку встречный иск не является имущественным, так как требования о признании действий незаконными, обязать произвести перерасчёт не подлежат оценке (цена иска не определена).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Эртс А.К., представитель ответчика (истца по встречному иску), третье лицо - Теплых А.И. участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) МООО «ТЭП» Кругляков А.П., полагал частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку сумма встречных требований равна цене иска по первоначальным требованиям. Поскольку речь идет об одной и той же сумме, в соотвествии со ст. 23 ГПК РФ, требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения Эртс А.К. заявлены встречные исковые требования к МООО «ТЭП» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги в виде теплоснабжения в жилом помещении за период с (дата) по (дата), возложении обязанности произвести перерасчет платы за теплоснабжение посредством исключения из лицевого счета начислений за тепловую энергию в жилом помещении за период с (дата) по (дата).

Рассматривая доводы частной жалобы о том, что встречный иск не является имущественным, так как требования о признании действий незаконными, обязать произвести перерасчёт не подлежат оценке (цена иска не определена), суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена встречных исковых требований определяется, исходя из суммы начислений МООО «ТЭП» за отопление за период с (дата) по (дата).

Таким образом, цена встречных исковых требований составляет /руб/.

Как определено п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

При вынесении определения мировым судьей дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам, а именно, мировым судьей правильно применены нормы процессуального законодательства.

В силу требований ст. 329 п.5 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 01 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречным требованиям) Эртс А. КонстА.вны о передаче гражданского дела по иску Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «ТЭП» к Эртс А. КонстА.вне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Эртс А. КонстА.вны к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальную услугу в виде теплоснабжения в жилом помещении, возложении обязанности произвести перерасчет платы за теплоснабжение посредством исключения из лицевого счета начислений за тепловую энергию в жилом помещении, по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, - оставить без изменения; а частную жалобу Эртс А. КонстА.вны, представителя Эртс А.К. – Теплых А. И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья               О.О.Устьянцева-Мишнева