Решение по делу № 33-2513/2018 от 16.04.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2513/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            22 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельника Феликса Викторовича к Государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский водоканал» об исключении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сидельника Феликса Викторовича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Сидельника Ф.В. – Шахвердова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» Лопиной Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Между Государственным унитарным предприятием Белгородской области «Белгородский водоканал» и Сидельником Ф.В. 20 марта 2015 г. заключен договор холодного водоснабжения для застройщиков объектов недвижимости. Оплата за оказанные услуги водоснабжения производилась Сидельником Ф.В. на основании квитанций.

15 июля 2017 г. в отношении Сидельника Ф.В. составлен акт о самовольном пользовании системой водоотведения.

В июле 2017 г. Сидельником Ф.В. получено уведомление о наличии задолженности за самовольное пользование системой водоотведения в сумме 157872,50 руб.

17 июля 2017 г. Сидельник Ф.В. заключил с Государственным унитарным предприятием Белгородской области «Белгородский водоканал» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Дело инициировано иском Сидельника Ф.В. к Государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский водоканал» о возложении обязанности исключить из сведений об исполнении им своих договорных обязательств сведений о долге в размере 157000 руб., взыскании компенсации морального вреда за нарушение правил об информировании потребителя в размере 24000 руб., взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере 48000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, действующим на основании доверенности подано заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении требований, заявлены требования о возложении на ответчика обязанности исключить из личного кабинета          Сидельника Ф.В. сведения о долге в сумме 157872,50 руб., взыскать компенсацию морального вреда за нарушение правил об информировании потребителя в размере 11000 руб., а также за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 42000 руб.

Сидельник Ф.В. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Шахвердова А.В., который иск с учетом уточнения требований поддержал. Представитель ответчика        Лопина Е.В. иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора холодного водоснабжения для застройщиков объектов недвижимости от 20 марта 2015 г., заключенного между Государственным унитарным предприятием Белгородской области «Белгородский водоканал» и Сидельником Ф.В. ресурсоснабжающая организация оказывает услуги по обеспечению потребителя холодной водой на нужды строительства до границ разграничения эксплуатационной ответственности, а потребитель оплачивает оказанные услуги на условиях установленных данным договором (пункт 1.1). Обеспечение потребителя холодной водой производится для нужд строительства недвижимого объекта по вводу диаметром 25 мм из водопровода поставщика согласно показаниям индивидуальных приборов учета, в случае его отсутствия по сечению трубопровода, исходя из времени пользования услугами и действующих тарифов (пункт 1.3). Ресурсоснабжающая организация обязана предоставить потребителю услуги в необходимых для него объемах при строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> (пункт 2.1.1). Пункт 2.3.7 указанного договора предусматривает обязанность потребителя по окончании срока строительства недвижимого объекта предоставить ресурсоснабжающей организации документ, подтверждающий факт создания объекта капитального строительства и заключить договор на услуги водоснабжения и водоотведения на хозяйственно-бытовые нужды.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Сидельником Ф.В. 23 декабря 2015 г.

Актом от 15 июля 2017 г., составленным представителями Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал», установлено, что Сидельник Ф.В. осуществил бездоговорное пользование и несанкционированную врезку в централизованные сети, находящиеся в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал», с целью использования услуг водоотведения, ему направлено уведомление о погашении задолженности в размере 157872,50 руб.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен сторонами 17 июля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о распространении несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. При этом суд исходил из того, что в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений ответчиком об истце, последним представлена распечатка сведений из его личного кабинета и извещение о наличии долга. Между тем, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Доказательств того, что данные сведения были распространены иным путем, истец не представил. Также судом не установлен порочащий характер сведений о долге применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заключенном между сторонами договоре от 20 марта 2015 г. прямо указано на обязанность истца заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения по окончании строительства и представить соответствующие документы ответчику. Такой договор по окончании строительства заключен не был. Доводы истца о том, что уведомление о наличии у него задолженности не соответствуют действительности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу указанной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку размещение сведений о наличии долга в личном кабинете истца, доступ к которому предоставлен только ему, в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не может признаваться распространением таких сведений. Доказательств распространения данных сведений иным способом, в частности путем их публикации, на что указывает истец в апелляционной жалобе, истцом не представлено. Кроме того, сведения о наличии долга перед ресурсоснабжающей организацией, образовавшегося в связи с невыполнением истцом предусмотренного договором от 20 марта 2015 г. обязательств по предоставлению ресурсоснабжающей организации документа, подтверждающего факт создания объекта капитального строительства и по заключению договора на услуги водоснабжения и водоотведения на хозяйственно-бытовые нужды по окончании строительства объекта недвижимости сами по себе не носят порочащий характер. Факт несвоевременного исполнения указанного обязательства истцом не оспаривается. Доказательств того, что единый договор водоснабжения и водоотведения не был своевременно заключен по вине ответчика, истцом суду представлено не было.

В связи с тем, что обязанность истца по заключению договора на услуги водоснабжения и водоотведения на хозяйственно-бытовые нужды по окончании строительства объекта недвижимости вытекает из ранее заключенного им с Государственным унитарным предприятием Белгородской области «Белгородский водоканал» договора холодного водоснабжения для застройщиков объектов недвижимости от 20 марта 2015 г. (пункт 2.3.7), ссылка истца на необоснованность доводов ответчика о том, что с момента регистрации права собственности на жилой дом по день заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения им осуществлялось бездоговорное пользование услугами водоотведения отклоняется судебной коллегией.

Поскольку судом на основании акта от 15 июля 2017 г., составленным представителями Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» и не оспоренного истцом, установлено, что Сидельник Ф.В. осуществил бездоговорное пользование и несанкционированную врезку в централизованные сети, находящиеся в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал», с целью использования услуг водоотведения, принимая во внимание положения пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, оснований для вывода об отсутствии у него долга за такое пользование услугами водоотведения, оплата за которые не производилась, не имеется.

Несогласие истца с размером долга, периодом его образования, порядком расчета, которое Сидельник Ф.В. выражает в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого долга, следовательно, суд, приняв решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, обоснованно отказал в удовлетворении требования об исключении сведений о долге из личного кабинета истца. Указанные доводы могут быть приведены Сидельником Ф.В. в качестве возражений в случае обращения Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» с требованиями о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Поскольку судом не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, истцу обоснованно отказано в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений. Также суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение правил об информировании потребителя о всех существенных условиях предлагаемой услуги, поскольку, заявляя такое требование, Сидельник Ф.В. в исковом заявлении ссылался на то, что он не был проинформирован о штрафе за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, не предусмотренного законом и договором водоснабжения, однако судом установлено, что начисленная к оплате сумма не является штрафом, а является задолженностью Сидельника Ф.В. за пользование услугами водоотведения без заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны истца отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2017 года по делу по иску Сидельника Феликса Викторовича к Государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский водоканал» об исключении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи